Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-11630/2023[88-14156/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Присной С.Н, к акционерному обществу "Алексеевская передвижная механизированная колонна N 1" о взыскании процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе Присной С.Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя акционерного общества "Алексеевская передвижная механизированная колонна N 1" Падалко Ю.П, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Присная С.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Алексеевская передвижная механизированная колонна N 1" (далее - АО "АПМК N 1") о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Свои требования мотивировала тем, что 14 сентября 2020 года с АО "АПМК N 1" заключила предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились о заключении в срок до 31 октября 2021 года договора купли-продажи двухкомнатной квартиры N 10, расположенной в первом подъезде на 3 этаже жилого дома по адресу: Белгородская "адрес" стоимостью 3 144 150 рублей. Оплата стоимости помещения осуществляется покупателем в следующем порядке: 14 сентября 2020 года - 2 144 150 рублей, оставшуюся сумму - 1 000 000 лей покупатель обязана оплатить до подписания основного договора купли-продажи.

В этот же день был заключен договор беспроцентного займа N 10, по условиям которого она обязалась в момент подписания указанного договора предоставить ответчику беспроцентный займ на сумму 2 144 150 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 31 октября 2021 года. 12 января 2021 года между ней и АО "АПМК N 1" заключен договор беспроцентного займа N 10/1, на сумму 550 000 рублей, по условиям которого она передает денежные средства АО "АПМК N 1" в момент подписания договора, а ответчик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 31 октября 2021 года. Поскольку в срок, определенный в предварительном договоре купли продажи-квартиры - до 31 октября 2021 года, основной договор купли-продажи с ответчиком заключен не был, продавцом квартиры, оговоренной в предварительном договоре купли-продажи, выступил ООО "Жилспецстрой", договор купли-продажи квартиры с которым был заключен 4 апреля 2022 года, просила взыскать с АО "АПМК N 1" проценты за пользование денежными средствами за период со 2 ноября 2021 года по 3 апреля 2022 года в размере 123 668 рублей 63 копейки.

Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2022 года исковые требования Присной С.Н. к АО "Алексеевская передвижная механизированная колонна N 1" о взыскании процентов за пользование денежными средствами удовлетворены. С АО "Алексеевская передвижная механизированная колонна N 1" в пользу Присной С.Н. взысканы проценты за пользование суммой займа за период со 2 ноября 2021 года по 3 апреля 2022 года в размере 123 192 рублей 78 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2022 года решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 8 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Присной С.Н. к АО "АПМК N 1" о взыскании процентов за пользование денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Присная С.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2022 года как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя акционерного общества "Алексеевская передвижная механизированная колонна N 1" Падалко Ю.П, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 сентября 2020 года АО "АПМК N 1" и Присная С.Н. заключили предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N, общей площадью 61, 65 кв.м, расположенной в первом подъезде на третьем этаже жилого дома по адресу: "адрес"

Согласно пункту 3 указанного договора, стороны договорились заключить основной договор до 31 октября 2021 года.

Цена помещения определена 3 144 150 рублей (п. 4 предварительного договора).

Оплата стоимости помещения осуществляется покупателем в следующем порядке: 14 сентября 2020 года - 2 144 150 рублей, оставшуюся сумму 1 000 000 рублей покупатель обязуется оплатить до подписания основного договора купли-продажи (п. 6 предварительного договора).

В случае неисполнения сторонами обязательств, предусмотренных указанным договором, стороны несут ответственность в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (п. 11).

14 сентября 2020 года Присная С.Н. внесла в АО "АПМК N 1" 2 144 150 рублей, и 12 января 2021 года - 550 000 рублей, на основании договоров беспроцентного займа, платежного поручения от 14 сентября 2020 года и чека по операции от 12 января 2021 года.

По договору купли-продажи квартиры от 4 апреля 2022 года ООО "Жилспецстрой" (продавец) продал, а Присная С.Н. (покупатель) приобрела недвижимое имущество - квартиру N, расположенную по адресу "адрес" (п. 1.2.).

Часть цены имущества в сумме 2 694 150 рублей оплачено за счет собственных средств покупателя до подписания настоящего договора. Продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что сумма денежных средств им получена.

Денежные средства в сумме 2 694 150 рублей, полученные от Присной С.Н. по указанным договорам беспроцентного займа, были перечислены на счет ООО "Жилспецстрой" - АО "АПМК N 1", которое являлось застройщиком объекта.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку стороны не приняли в установленный предварительным договором срок мер для заключения основного договора, при этом ни одна из сторон не потребовала заключения основного договора, и основной договор не был заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договор прекратились в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ, согласно которому обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор, пришел к выводу о наличии оснований о взыскании с АО "АПМК N 1" процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 ноября 2021 года по 3 апреля 2022 года в размере 123 192 рублей 78 копеек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из установления того, что по договорам беспроцентного займа, заключенным сторонами 14 сентября 2020 года на сумму 2 144 150 рублей и 12 января 2021 года на сумму 550 000 рублей, стороны не имели намерения истец - получения, а ответчик - возврата указанных денежных средств, конечный определенный ими результат - это приобретение и продажа квартиры N 10, общей площадью 61, 65 кв.м, расположенной в первом подъезде на третьем этаже жилого дома по адресу: "адрес"

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком условий договора о возврате суммы займа в срок не позднее 31 октября 2021 года, истец не требовала возврата полученных АО "АПМКN 1" денежных средств, заключая с ООО "Жилспецстрой" договор купли продажи указанной в предварительном договоре квартиры, не возражала об оплате большей части стоимости квартиры за счет этих денежных средств по взаимозачетам обществ, то есть не преследовала цели получения денежных средств от АО "АПМКN 1" по договорам беспроцентного займа, заключенным сторонами.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии обязательств у ответчика по возврату денежных средств истцу. Между тем только сам факт невыплаты денежных средств отнесен законом к обстоятельствам, являющимся основанием для дополнительного начисления на сумму невозвращенных средств процентов за пользование чужими денежными средствами вне зависимости от причин невозврата данных средств в установленный срок.

Обстоятельства несвоевременного ввода дома в эксплуатацию, нарушения сроков продажи жилого помещения не могут служить основанием для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую истцом в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Присной С.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи