Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-11631/2023[88-14148/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюшкиной М, А. к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир Богемия" о взыскании уплаченных средств за некачественный товар

по кассационной жалобе Кирюшкиной М.А.

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Автомир Богемия" Попова В.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кирюшкина М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Автомир Богемия" о взыскании уплаченных средств за некачественный товар. Свои доводы мотивировала тем, что 5 февраля 2022 года заключила с ООО "Автомир Богемия" договор купли-продажи транспортного средства N 195-501-1-2881, по условиям которого продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять бывший в употреблении автомобиль: марка, модель Mitsubishi Qutlander, кузов N N, модель и номер двигателя N, шасси отсутствует, идентификационный номер: N, цвет черный, год изготовления 2015, ПТС серии 40 ОА N 564812, выдан ООО "ПСМА РУС" 7 июля 2015 года, государственный регистрационный знак N После оплаты денежных средств за приобретенный автомобиль, подписания договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля 5 февраля 2022 года, фактической передачи автомобиля 6 февраля 2022 года, на автомобиле были обнаружены недостатки, не указанные сотрудниками ООО "Автомир Богемия", и которые так же являются существенными. Позднее было обнаружено, что правое заднее крыло, правые двери подвергались неквалифицированному ремонту. В случае ее уведомления перед заключением договора купли-продажи о таких недостатках автомобиля, она договор купли-продажи автомобиля заключать бы не стала.

Кроме того, перед покупкой автомобиля при его осмотре и согласовании условий покупки, между ней и сотрудниками ответчика было согласовано условие приобретения автомобиля с предоставлением технической гарантии на автомобиль в течение 1 года по программе DasWeltAuto после приобретения выше указанного автомобиля на основные агрегаты автомобиля, что было указано, в объявлении о продаже автомобиля, и согласовывалось по телефону перед осмотром автомобиля. После заключения договора купли-продажи, и для получения сертификата на техническую гарантию на автомобиль в течение 1 года по программе DasWeltAuto, сотрудники ответчика обязали ее пройти в ООО "Автомир Богемия" техническое обслуживание приобретенного автомобиля, которое было пройдено 6 февраля 2022 года. За техническое обслуживание было уплачено 14 309 рублей. Однако документы, подтверждающие техническую гарантию на автомобиль в течение 1 года по программе DasWeltAuto, выданы не были. При заключении договора купли-продажи, у ответчика был приобретен комплект летней резины на вышеуказанный автомобиль за 20 000 рублей.

18 февраля 2022 года она обратилась к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства 195-501-1-2881 от 5 февраля 2022 года по причине выявления в товаре недостатков в пятнадцатидневный срок с момента его приобретения, а также о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 439 000 рублей, о возмещении понесенных дополнительных расходов. 5 марта 2022 года направила ответчику на официальную электронную почту документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с приобретением автомобиля (оплата госпошлины за постановку автомобиля на государственный учет, оплата за прохождение у ответчика технического обслуживания, оплата за прохождение государственного технического осмотра, оплата за полис ОСАГО), а так же дополнение к претензии от 18 февраля 2022 года с требованием возместить разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи автомобиля и ценой аналогичного автомобиля на момент удовлетворения требований в размере 1 061 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Отдельно было озвучено требование произвести выплату денежных средств наличными в том же порядке, как производилась оплата за товар (наличными денежными средствами). Указанное дополнение к претензии было также направлено почтой в адрес ответчика 9 марта 2022 года. В ответ на претензию от 18 февраля 2022 года ответчик направил телеграмму, которой уведомил ее о принятом решении, об удовлетворении требований о расторжении договора, предложил предоставить подтверждающие понесенные истцом в связи с приобретением автомобиля дополнительные расходы и реквизиты для перечисления денежных средств.

10 марта 2022 года на официальную электронную почту ответчика ею был направлен ответ на телеграмму с уведомлением о том, что предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств не имеется возможности, повторно просила произвести возврат денежных средств наличными и уведомила о том, что для получения денежных средств она прибудет в автосалон ответчика 12 марта 2022 года после 13 часов. 12 марта 2022 года прибыла в ООО "Автомир Богемия", однако денежные средства, уплаченные за автомобиль, не были возвращены. В этот же день сотрудникам ответчика была вручена претензия о том, что требования потребителя не удовлетворены.

Просила взыскать с ООО "Автомир Богемия" уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 1 439 000 рублей, неустойку в размере 129 510 рублей за период с 5 марта 2021 года по 13 марта 2022 года за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, произвести перерасчет неустойки на день вынесения решения суда из расчета 14 390 рублей за каждый день просрочки, неустойку в размере 14 390 рублей за каждый день просрочки, с даты вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на прохождение технического обслуживания автомобиля в размере 14 309 рублей, расходы на прохождение государственного технического осмотра в размере 390 рублей, расходы на уплату государственной пошлины при постановке автомобиля на госучет в размере 3 300 рублей, расходы на оплату страховой премии по полису ОСАГО в размере 5 506 рублей 57 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскать госпошлину за рассмотрение дела в суде.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Кирюшкиной М.А. к ООО "Автомир Богемия" о взыскании уплаченных средств за некачественный товар отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кирюшкиной М.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кирюшкина М.А. просит об отмене решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Автомир Богемия" Попова В.В, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 февраля 2022 года между ООО "Автомир Богемия" и Кирюшкиной М.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства N 195-501-1-2881, по условиям которого продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять бывший в употреблении автомобиль: марка, модель Mitsubishi Qutlander, кузов N, модель и номер двигателя 4В11, PS9700, шасси отсутствует, идентификационный номер: N, цвет черный, год изготовления 2015, ПТС серии 40 ОА N N выдан ООО "ПСМА РУС" 7 июля 2015 года, государственный регистрационный знак N

Согласно п. 2.4 указанного договора покупатель подтверждает, что принимает на себя риски, связанные с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и находится в технически неисправном состоянии, покупатель учитывает, что в автомобиле могут быть выявлены иные скрытые дефекты/неисправности/недостатки, не оговоренные продавцом при заключении настоящего договора, автомобиль может ненадлежащим образом эксплуатироваться до передачи покупателю, на автомобиле могут быть установлены неоригинальные детали (узлы, агрегаты), детали, имеющие износ, включая предельный (критический).

В соответствии с пунктом 3.4. автомобиль был в эксплуатации и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля, проведенной продавцом. Покупатель извещен, что автомобиль (его детали, узлы, агрегаты) не подлежит приведению продавцом в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль.

Продавцом не устанавливается гарантия качества и гарантийный срок на автомобиль (п. 3.1 договора).

Как следует из п.п. 3.5, 3.6 покупатель извещен о том, что автомобиль утратил потребительские свойства, не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, и целям, для которых автомобиль обычно используется. Покупатель предупрежден, что соответствие автомобиля установленным требованиям должно быть подтверждено, но сведения отсутствуют. Покупатель извещен продавцом, что установленный изготовителем срок службы на автомобиль истек.

Согласно пункту 2.2 договора продавец передает покупателю соответствующий условиям договора товар в срок не позднее 7 дней со дня заключения сторонами договора, при условии полной оплаты покупателем цены автомобиля.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 5 февраля 2022 года по договору купли-продажи транспортного средства N 195-501-1-2881 от 5 февраля 2022 года, во исполнение договора купли-продажи транспортного средства продавец передал, а покупатель принял товар со следующими характеристиками: марка, модель Mitsubishi Qutlander, тип транспортного средства - легковой, кузов N N, модель и номер двигателя 4В11, N, шасси отсутствует, идентификационный номер: N цвет черный, год изготовления 2015, ПТС серии 40 ОА N 564812, выдан ООО "ПСМА РУС" 7 июля 2015 года, пробег 107120 км.

В пункте 2 акта приема-передачи транспортного средства указаны недостатки по качеству и комплектации автомобиля, а именно: бампер передний - царапина длиной около 10 см, капот - сколы, дверь правая передняя - заменено, дверь правая задняя - заменено, крыша - сколы, крыло правое заднее - перекрашено, бампер задний - царапина длиной около 10 см.

Согласно п. 5 акта приема - передачи, покупатель осуществил осмотр автомобиля, включающий сверку номера двигателя, номера кузова, номера шасси (рамы), идентификационного номера, маркировочных табличек, цвета кузова, года выпуска автомобиля с данными, указанными в ПТС. Покупатель не имеет претензий к продавцу по качеству и комплектации автомобиля.

Как следует из п. 6 акта приема - передачи, цена автомобиля, согласованная сторонами в 1.2 договора, указана с учетом согласия покупателя принять автомобиль в состоянии "как есть", в том числе с недостатками, указанными в пп. 1.2 настоящего акта, и недостатками, которые не выявлены продавцом, но могут возникнуть в будущем.

В акте приема - передачи по договору купли - продажи от 5 февраля 2022 года указано, что покупатель подтверждает, что на момент подписания настоящего акта, он владеет полной и надлежащей информацией об автомобиле Mitsubishi Qutlander, тип транспортного средства - легковой, кузов N N, его основных потребительских свойствах.

6 февраля 2022 года истец в автосалоне ответчика произвел техническое обслуживание автомашины, за что было оплачено 14 309 рублей. При условии прохождения данного техобслуживания на автомобиль предоставлялась гарантия. На основании претензии истца, данные денежные средства были ей возвращены ответчиком согласно платежному поручению N 762 от 18 марта 2022 года.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что на момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразила согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, дополнительную диагностику автомобиля не осуществила по своему решению, при передаче товара между сторонами был подписан акт от 5 февраля 2022 года, в соответствии с которым покупатель в полном объеме была ознакомлена с техническими характеристиками автомобиля бывшего в употреблении, не имела претензий к качеству и комплектации автомобиля, выявленные дефекты не являются скрытыми.

При этом истец, будучи заинтересованным в приобретении товара, проявив должную заботливость и осмотрительность, до заключения договора не была лишена возможности проверить технические характеристики транспортного средства, степень изношенности его деталей, в том числе с привлечением специалистов.

Доказательств того, что продавец препятствовал осмотру автомобиля покупателем не представлено.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции, установив, что истец была осведомлена о том, что приобретает автомобиль, бывший в эксплуатации, исходя из условий договора купли-продажи, акта приема-передачи автомобиля обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат, суды обоснованно пришли к выводу о том, что факт выявления у приобретенного истцом автомобиля недостатков эксплуатационного характера после передачи товара покупателю не свидетельствуют о наличии у истца права на расторжение договора.

С учетом данного обстоятельства ссылка кассатора на то, что качество приобретенного у ответчика товара не соответствует условиям договора, не состоятельна и сама по себе не свидетельствует о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств тому, что в товаре имеются существенные недостатки, не позволяющие эксплуатировать транспортное средство и возникшие до передачи товара покупателю, материалы дела не содержат.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 4 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирюшкиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи