Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-11635/2023[88-14408/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Кабацкому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Кабацкого В.А.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Кабацкого В.А. и его представителя Алексеевского Д.А. (в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", банк) обратилось в суд с иском к Кабацкому В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от 14 февраля 2018 г. банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на 240 месяцев под 10, 5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес". С государственной регистрацией договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности по нему была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка. Права банка как залогодержателя удостоверены закладной.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Ссылаясь на изложенное, ПАО "Промсвязьбанк" просило взыскать с Кабацкого В.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 2 055 669, 93 руб, из которых: сумма основного долга - 1 821 629, 40 руб, 103 836, 07 руб. - задолженность по процентам, 130 204, 46 руб. - сумма неустойки, а также стоимость услуг по оценке в сумме 3 500 руб, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем её реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 205 600 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части начальной продажной цены квартиры, которая установлена в размере 3 052 824 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального права при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 14 февраля 2018 г. между ПАО "Промсвязьбанк" и Кабацким В.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты". сроком на 240 месяцев под 10, 5% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

С государственной регистрацией договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности по нему была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка. Права банка как залогодержателя удостоверены закладной.

В соответствии с кредитным договором N N погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя часть суммы кредита и проценты, начисленные на остаток задолженности.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, на просроченную задолженность по основному долгу и (или) просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере:

ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату заключения Кредитного договора, в процентах годовых, если проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательств начислялись;

0, 06 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и (или) просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно), если проценты за пользование кредитом в период нарушения обязательств не начислялись.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что с 2018 года ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, ему банком в соответствии с условиями договора было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако задолженность не погашена, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск о взыскании задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере и обратил взыскание на предмет залога.

Неустойка судом взыскана за период с 14 февраля 2018 г. по 25 ноября 2021 г. в общем размере 130 204, 46 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности, её размера и обращения взыскания на предмет залога, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходил из того, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку её размер соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Предусмотренная условиями договора сумма неустойка не является непропорциональной по отношению к сумме нарушенного обязательства и периоду просрочки, что позволяло бы говорить о необоснованном обогащении кредитора за счет должника и нарушении баланса прав и законных интересов участников отношений. Суд апелляционной инстанции отмечал, что сумма неустойки меньше задолженности более чем в 14 раз, ответчик не исполняет условия договора на протяжении длительного времени, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не представил. Само по себе заявление о снижения неустойки не является основанием для снижения в отсутствие объективных и убедительных доказательств, подтверждающих то, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия находит эти выводы и суждения правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об обязанности суда снизить неустойку, т.к. её размер, по мнению заявителя, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Выводы суда о взыскании неустойки в названном размере обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кабацкого В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи