Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-11659/2023[88-14140/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитоль Кредит" к Лысенко ЕН, Батыреву А.А, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитоль Кредит" к Лысенко Е.Н, Батыреву А, А,, обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Капитоль Кредит"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Капитоль Кредит" (далее - ООО "Капитоль Кредит") обратилось в суд с иском к Лысенко Е.Н, Батыреву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Свои требования мотивировало тем, что 26 декабря 2017 года между кредитным потребительским кооперативом "Капитоль Кредит" (заимодавец) и Лысенко Е.Н. (заемщик) заключен договор ипотечного займа N ЗВ-262-26.12.2017, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 652 174 рублей под 46, 31% годовых на срок 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа ООО "Капитоль Кредит" в залог передана квартира по адресу: "адрес", а также заключен договор поручительства с Батыревым А.А. Заимодавец свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредитные денежные средства. Лысенко Е.Н, в свою очередь, обязалась своевременно выплачивать кредит с уплатой ежемесячных процентов за пользование кредитом и исполнить кредитные обязательства в установленный договором срок. Неисполнение ответчиками Лысенко Е.Н. и Батыревым А.А. принятых на себя обязательств по возврату кредита привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 30 ноября 2020 года составил 937 266 рублей 47 копеек, из которых 533 930 рублей 42 копейки - основной долг, 403 336 рублей 05 копеек - проценты.

Просило взыскать в солидарном порядке с Лысенко Е.Н, Батырева А.А. задолженность по договору ипотечного займа от 26 декабря 2017 года N ЗВ-262-26.12.2017 по состоянию на 30 ноября 2020 года в сумме 1 263 853 рублей 55 копеек, из которых: 533 930 рублей 42 копейки - основной долг, 729 923 рубля 13 копеек - проценты за период с 30 июня 2018 года по 30 марта 2022 года, расходы по оплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, проценты в размере 0, 18% в день от остатка основного долга по день его полной оплаты; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: г. Орел, пер. Ботанический, дом 4, квартира 15 путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в сумме 1 498 560 рубей.

Также ООО "Капитоль Кредит" обратилось в суд с иском к Лысенко Е.Н, Батыреву А.А, обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении имущества от ареста. Просило обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области (далее - УФССП России по Орловской области) снять имеющиеся аресты (исключить из описи) с заложенной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", наложенные постановлениями в рамках исполнительных производств; обязать УФССП России по Орловской области запретить устанавливать новые аресты на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; взыскать государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 4 февраля 2022 года указанные гражданские дела по искам ООО "Капитоль Кредит" объединены в одно производство.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 5 сентября 2022 года, с учетом определения Заводского районного суда г. Орла от 20 октября 2022 года об исправлении описки, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Капитоль Кредит" к Лысенко Е.Н, Батыреву А.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Капитоль Кредит" к Лысенко Е.Н, Батыреву А.А, обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении имущества от ареста удовлетворены частично.

С Лысенко Е.Н, Батырева А.А. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитоль Кредит" взысканы задолженность по договору ипотечного займа от 26 декабря 2017 года N ЗВ-262-26.12.2017 по состоянию на 30 ноября 2020 года в сумме 1 263 853 рублей 55 копеек, из которых: 533 930 рублей 42 копейки - основной долг, 717 923 рубля 13 копеек - проценты за период с 30 июня 2018 года по 30 марта 2022 года, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 573 рубля в равных долях.

Указано на взыскание в солидарном порядке с Лысенко Е.Н, Батырева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капитоль Кредит" проценты в размере 0, 18% в день от остатка основного долга по день его полной оплаты.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру N 15 в доме N 4 по пер. Ботаническому г. Орла путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в сумме 2 143 680 рублей.

Отменен арест на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 августа 2021 года в рамках исполнительного производства N 56290/21/57002-ИП от 23 июня 2021 года о взыскании с Лысенко Е.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 декабря 2022 года решение Заводского районного суда г. Орла от 5 сентября 2022 года, с учетом определения Заводского районного суда г. Орла от 20 октября 2022 года об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лысенко Е.Н. - без удовлетворения.

Дополнена резолютивная часть решения Заводского районного суда г. Орла от 5 сентября 2022 года с указанием об отсрочке реализации заложенного имущества предмета ипотеки - квартиры N 15 дома N 4 по пер. Ботаническому в г. Орле сроком на 1 год.

В кассационной жалобе ООО "Капитоль Кредит" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 декабря 2022 года в части установления отсрочки реализации заложенного имущества предмета ипотеки.

Принимая во внимание, что апелляционное определение обжалуется истцом в той части, в которой была дополнена резолютивная часть решения суда первой инстанции об отсрочке реализации заложенного имущества предмета ипотеки - квартиры, в остальной части судебный акт суда апелляционной инстанции истцом, иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы истца не имеется, предметом кассационной проверки является постановленный судебный акт в части отсрочки реализации заложенного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, с учетом поступивших возражений Лысенко Е.Н. против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, и, установив нарушения исполнения Лысенко Е.Н. и Батыревым А.А. своих обязательств по кредитному договору, удовлетворил иск.

Также суд обратил взыскание на предмет залога - квартиру N "адрес" путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в сумме 2 143 680 рублей, отменив на данную квартиру арест.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, дополнив резолютивную часть решение указанием о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на 1 год.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества соответствуют материалам дела и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Отсрочка реализации заложенного имущества в порядке пункта 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является правом суда, реализация которого обусловлена предоставлением залогодателем доказательств, позволяющих прийти к выводу, что предоставление отсрочки приведет к наиболее эффективной защите интересов, как залогодателя, так и залогодержателя.

Принимая решение о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что стоимость кредитной задолженности не превышает стоимость заложенного имущества, определенную судом, в квартире, принадлежащей Лысенко Е.Н. зарегистрированы и проживают двое ее несовершеннолетних внуков, в связи с тем, что у их родителей отсутствует какое-либо жилье, данная квартира для них является единственным местом жительства, учел готовность Лысенко Е.Н, заявившей ходатайство об отсрочки, в течение года разрешить вопрос о погашении задолженности по кредиту без реализации квартиры.

Суд апелляционной инстанции усмотрел наличие уважительных причин для отсрочки реализации заложенного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Таких оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке реализации заложенной квартиры, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитоль Кредит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи