Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-11715/2023[88-14469/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Камышановой А.Н, Бурлиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поддубного О. Я. к Еднераловой Н. Г. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием

по кассационной жалобе Поддубного О. Я. и дополнениям к ней

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, посредством видеоконференц-связи объяснения Поддубного О.Я, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

Поддубный О.Я. обратился в суд с иском к Еднераловой Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 2 125 000 руб.

В обоснование иска указал, что 9 октября 2019 года Еднераловой Н.Е. составлено заключение N лингвистического исследования, в котором сформирован негативный образ о нем (истце).

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 февраля 2023 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 декабря 2022 года отменено, производство по гражданскому делу по иску Поддубного О.Я. к Еднераловой Н.Г. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, прекращено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Поддубный О.Я, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 февраля 2023 года.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 7 ноября 2019 года ФИО12 являющаяся нотариусом Старооскольского нотариального округа, обратилась к мировому судье судебного участка N 9 г. Старый Оскол с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в отношении Поддубного О.Я. указав, что 28 сентября 2019 года Поддубный О.Я. на интернет-сайте "адрес" опубликовал петицию в которой он призывает к борьбе с нотариусами, указывает на факты "грабежа" граждан нотариусами и прикрепил скан-копии свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ФИО13

К заявлению было приложено заключение Лингвистического исследования специалиста ООО "Центр Экспертных Исследований" Еднераловой Н.Г. N от 9 октября 2019 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N4 г. Старый Оскол Белгородской области от 18 марта 2020 года уголовное дело по заявлению частного обвинения (частный обвинитель ФИО14) о привлечении к уголовной ответственности Поддубного О.Я. в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 года данное постановление изменено и уголовное дело по заявлению частного обвинения о привлечении Поддубного О.Я. к уголовной ответственности за совершение преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Поддубный О.Я. обратился в суд с иском к ответчику - специалисту ООО "Центр Экспертных Исследований" Еднераловой Н.Г. о взыскании компенсации морального вреда, из которого следует, что Еднералова Н.Г, по его мнению, в своем заключении N от 9 октября 2019 года сформировала о нем (истце) ложно негативный образ, делала утверждения о совершении им клеветы, которое в последующем было предъявлено частным обвинителем ФИО20 в мировой суд по делу частного обвинения, что повлекло незаконное уголовное преследование истца.

Судом также установлено, что нотариус ФИО19 обращалась в суд с иском к Поддубному О.Я. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Решением Старооскольского городского суда от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 февраля 2021 года, вышеуказанный иск удовлетворен в части.

Разрешая заявленные требования Поддубного О.Я. в настоящем иске и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обращаясь в суд с указанным иском, Поддубный О.Я. фактически оспаривает результаты составленного специалистом ООО "Центр Экспертных Исследований" Еднераловой Н.Г, которое являлось доказательством по другому, ранее рассмотренному гражданскому делу по иску ФИО18 к Поддубному О.Я. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, которому была уже дана оценка при рассмотрении указанного гражданского дела с участием Поддубного О.Я.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда с выводом суда первой инстанции не согласилась, указав на допущенные нарушения судом норм процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по гражданскому делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 134, 209, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исследование специалиста являлось доказательством по другому, ранее рассмотренному делу, получило оценку судом наряду с другими доказательствами, а в настоящем исковом заявлении истец фактически просит переоценить данное доказательство (исследование специалиста), пришел к выводу, что настоящее исковое заявление "о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием", не могло явиться основанием для рассмотрения дела по существу, поскольку оспаривание представленного в рамках другого дела доказательства не может являться предметом самостоятельного иска, а, кроме того, частным обвинителем по уголовному делу являлась не Еднералова Н.Г, а нотариус ФИО17

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней со ссылкой на неверное установление судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу, в частности, не указание мотивов судом тождественности лингвистических исследований, представленных ФИО16 не могут служить основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 февраля 2023 года, поскольку противоречат вышеприведенным нормам материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поддубного О. Я. и дополнения к ней - без удовлетворения.