Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-11723/2023[88-14467/2023]

N9-5/2022/10 N 88-14467/2023

г. Саратов 9 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

кассационную жалобу Медведева А. И.

на определение мирового судьи судебного участка N10 Западного округа г. Белгорода от 31 октября 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 января 2023 года

по материалу по исковому заявлению Медведева А. И. к обществу с ограниченной ответственностью "КУПИШУЗ" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Медведев А.И. обратился с суд с вышеуказанным иском к ООО "КУПИШУЗ".

Определением мирового судьи судебного участка N10 Западного округа г. Белгорода от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 января 2023 года, исковое заявление было возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Медведев А.И, выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, просит их отменить как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных к иску материалов усматривается, что требования истца к ООО "КУПИШУЗ" о защите прав потребителей были ранее рассмотрены решением мирового судьи судебного участка N10 Западного округа г. Белгорода от 30 декабря 2021 года, предъявляя настоящий иск, истец заявил по сути аналогичные требования по тем же основаниям, где участвуют те же стороны, имеется тот же предмет спора, вместе с тем разрешение вопроса о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя является обязанностью суда при разрешении исков о защите прав потребителей независимо от заявления таких требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, также указав, что вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежал разрешению в рамках рассмотрение дела по иску Медведева А.И. к ООО "КУПИШУЗ" о защите прав потребителей, а в случае, если истец был не согласен с тем, что в указанном решении вопрос о взыскании штрафа не был разрешен, ему следовало обжаловать решение в установленном процессуальным законодательством порядке.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, вопреки доводам кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, постановленных при правильном применении норм процессуального права на основании установленных фактических обстоятельств.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя зависит от суммы, присужденной судом в пользу потребителя по основным требованиям, заявленное истцом требование не может являться самостоятельным, а потому должно быть рассмотрено в рамках гражданского дела по иску Медведева А.И. к ООО "КУПИШУЗ" (N2-1891/2021/10).

Доводы о том, что при подаче иска по делу N2-1891/2021/10 Медведевым А.И. требования о взыскании штрафа не заявлялись и поэтому не могли быть рассмотрены судом к отмене судебных актов не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права. Как указывалось выше, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N10 Западного округа г. Белгорода от 31 октября 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведева А. И. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская