Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-11742/2023[88-14169/2023]

Дело N 88-14169/2023

N 2-1097/2022

город Саратов 1 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского по иску Зубехина А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Кар Ассистанс" о взыскании денежной суммы за расторжение договора, по кассационной жалобе Зубехина А.И, на определение мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района Саратовской области от 22 августа 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суда Саратовской области от 2 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Зубехин А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кар Ассистанс" (далее - ООО "Кар Ассистанс"). Свои требования мотивировал тем, что при заключении договора купли-продажи автомобиля 21 марта 2021 года с ответчиком был заключен договор оказания услуг. Стоимость услуги составила 23 800 рублей. 28 марта 2021 года им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть указанный договор и возвратить оплаченную по договору сумму. Однако ответчик вернул только часть суммы, оплаченной по договору оказания услуг, остальную часть суммы вернуть отказался. Просил взыскать с ответчика денежную сумму за расторжение договора в размере 5 100 рублей, неустойку в размере 23 800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 376 рублей 73 копеек, расходы по оплате помощи представителя, с учетом уточнений в сумме 12 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района Саратовской области от 27 июня 2022 года исковые требования Зубехина А.И. были удовлетворены частично. С ООО "Кар Ассистанс" в пользу Зубехина А.И. взысканы денежные средства, выплаченные за оказание услуг по договору в размере 5 100 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы 376 рублей 73 копейки. В остальной части в удовлетворении требований было отказано.

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района Саратовской области от 27 июня 2022 года не обжаловалось и вступило в законную силу 28 августа 2022 года.

29 июля 2022 года ООО "Кар Ассистанс" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, уплаченных за оказание юридической помощи представителем при рассмотрении дела по существу и при рассмотрении данного заявления в сумме 8 235 рублей, в связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены частично.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района Саратовской области от 22 августа 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Зубехина А.И. в пользу ООО "Кар Ассистанс" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Апелляционным определением Калининского районного суда Саратовской области от 2 февраля 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района Саратовской области от 22 августа 2022 года оставлено без изменения, частные жалобы Зубехина А.И, ООО "Кар Ассистанс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зубехин А.И. просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района Саратовской области от 22 августа 2022 года и апелляционного определения Калининского районного суда Саратовской области от 2 февраля 2023 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования, предъявленные Зубехиным А.И, были удовлетворены частично.

В ходе судебного разбирательства интересы ООО "Кар Ассистанс" представлял Живодеров Д.Н.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Кар Ассистанс" представлен договор возмездного оказания услуг от 1 июня 2020 года, дополнительное соглашение N 1 к указанному договору о его продлении на неопределенный срок, приложение от 31 мая 2022 года к дополнительному соглашению N 1 от 1 сентября 2020 года к договору возмездного оказания услуг от 01.06.2020 г. в соответствии с которыми Живодеров Д.Н. принял на себя обязанность оказать услуги по обеспечению досудебного порядка урегулирования споров, составление и передача в суд сторонами по делу процессуальных документов, ознакомление с материалами дела и передача этих материалов заказчику, участие в судебных заседаниях, получение судебных документов, получение предъявление исполнительных документов к исполнению с участием процессуального оппонента Зубехина А.И, при наличии процессуального статуса ООО "Кар Ассистанс" как ответчика с предметом спора о взыскании стоимости услуг. Стоимость услуг составила 10 000 рублей, оплата которых подтверждается чеком N 20112 от 18 июля 2022 года.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального законодательства, а также пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из сложности рассмотренного дела, объема оказанных услуг, затраченного времени и доказанности понесенных заявителем расходов, а также принципа разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы за услуги представителя в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Оснований считать указанные выводы неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая вышеизложенное, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Калининского района Саратовской области от 22 августа 2022 года и апелляционное определение Калининского районного суда Саратовской области от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубехина А.И. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых