Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-11758/2023[88-14170/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Болох В.Б, о взыскании суммы, по встречному иску Болох В.Б. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество (далее - САО) "РЕСО-Гарантия" (правопреемник АО "Юнити страхование") обратилось в суд с иском к Болох В.Б. о взыскании суммы в размере 58 500 руб, государственной пошлины 1 955 руб. Свои требования мотивировало тем, что страховая выплата произведена ошибочно.

Болох В.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения 341 500 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы на экспертизу 10 000 рублей, за услуги представителя 35 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 12 июня 2019 года автомобилю Mercedes-Bens 560 SEC, государственный регистрационный номер N, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Считает, что страховая компания произвела страховую выплату не в полном размере.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" и Болох В.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года отменено в части отказа Болох В.Б. в исковых требованиях к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Принято новое решение, которым исковые требования Болох В.Б. удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Болох В.Б. взысканы страховое возмещение в размере 280 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 5 августа 2019 года по 15 февраля 2023 года в размере 400 000 рублей.

С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в бюджет Одинцовского городского округа в размере 6 300 рублей.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 года как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Bens 560 SEC, государственный регистрационный номер N, принадлежащего Болох В.Б, под управлением Радчика В.М. и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер N, под управлением Гюламиряна В.А.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Kia Rio Гюламирян В.А, который нарушил требования п. 9.10 ПДД, а именно в результате неправильно выбранной дистанции до впереди двигающегося транспортного средства совершил столкновение.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ЭРГО" (ныне САО "РЕСО-Гарантия").

Болох В.Б. обратилась в САО "ЭРГО" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховой компанией САО "ЭРГО" был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Mercedes-Bens 560 SEC и выплачено страховое возмещение 58 500 рублей.

Не согласившись с этим, Болох В.Б. обратилась к эксперту, который установилстоимость восстановительного ремонта 864 047 рублей.

После повторного обращения в страховую компанию, истцу было отказано в доплате страховой выплаты, поскольку иные повреждения автомашины не относятся к заявленному ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 9 декабря 2020 года отказано в удовлетворении требований истца.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 28 декабря 2021 года по делу назначалась повторная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр Судебной независимой Экспертизы и Правовой Поддержки "Лидер"".

Согласно заключению эксперта Новикова П.А. ООО "Центр Судебной независимой Экспертизы и Правовой Поддержки "Лидер"" от 25 января 2022 года, при заявленных обстоятельствах ДТП, могли быть образованы повреждения следующих деталей: бампер задний с накладкой, подрамник переднего моста, выхлопной трубы с катализатором.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Bens 560 SEC в результате ДТП 12 июня 2019 составляет без учета износа поврежденных деталей 913 000 рублей, с учетом износа - 463 700 рублей.

Определением суда от 14 июня 2022 года по делу назначалась повторная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза эксперту Боровкову С.Н. в ООО "Столичный центр экспертизы и оценки".

Согласно выводам эксперта Боровкова С.Н. повреждения бампера заднего, облицовки бампера заднего нижнего, молдинга заднего бампера нижнего, балки переднего моста, нейтрализатора, могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 12 июня 2019 года, все остальные повреждения, имеющиеся на автомобиле истца образованы при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа поврежденных деталей - 661 500 рублей, с учетом износа поврежденных деталей - 338 500 рублей.

На основании определения суда от 4 августа 2022 по делу назначена повторная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза экспертам ООО "ГЕС".

Согласно выводам эксперта ООО "ГЕС", механизм следообразования повреждений на задней части автомобиля Mercedes-Bens 560 SEC не противоречат заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия. С технической точки зрения, повреждения на нижней части автомобиля (только балка переднего моста и нейтрализатор) могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 662 900 рублей, с учетом износа 339 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Болох В.Б. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не предоставила доказательств получения автомобилем иных, не оплаченных страховой компанией, повреждений в результате ДТП 12 июня 2019 года, в опровержение выводов финансового уполномоченного, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Болох В.Б, отказав также в иске САО "РЕСО-Гарантия".

При этом отметил, что проведенные по делу судебные экспертизы не показали модель дорожно-транспортного происшествия с возможным повреждением спорных деталей: диска колеса правого переднего, подрамника переднего, корпуса АКПП, глушителя передней части, защиты днища передней, рычага подвески задний нижний правый, подрамника заднего, в остальной части выводы судебных экспертиз совпадали с выводами ранее проведенных экспертиз.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, поскольку оснований для непринятия заключения эксперта Боровкова С.Н. ООО "Столичный центр экспертизы и оценки" не имелось.

Согласно представленным сведениям по запросу суда, эксперт Боровков С.Н. состоит в штате ООО "Столичный центр экспертизы и оценки". При даче заключения эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, является штатным сотрудником организации, в связи с чем у суда отсутствовали объективные причины для его исключения.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя частично требования Болох В.Б, пришел к выводу о возможности руководствоваться заключением эксперта ООО "Столичный центр экспертизы и оценки", выводы которого корреспондируются с иными материалами дела, взыскал в пользу Болох В.Б. страховое возмещение в размере 280 000 рублей, неустойку за период с 5 августа 2019 года по 15 февраля 2023 года в сумме 400 000 рублей, штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом апелляционной инстанции в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, суд, приведя убедительную мотивировку, принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности.

Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

Ссылка в жалобе на неправомерность отказа суда апелляционной инстанции в проведении по делу еще одной повторной экспертизы, нельзя признать состоятельной, поскольку установленных статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к назначению по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено не было.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание период просрочки исполнения требований потребителя, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судом. Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи