Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-11844/2023[88-14603/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кибернетик" к Сорокину ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами, по кассационной жалобе Сорокина ФИО9

на решение Щёлковского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав посредством веб-конференции представителя Сорокина Р.С. по доверенности КубринуН.В, поддержавшую кассационную жалобу, и возражения представителя ООО "Кибернетик" по доверенности Сотникова С.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Кибернетик" (ОГРН 1207700427351, ИНН 9729302084, далее - ООО "Кибернетик) обратилось в суд с иском к Сорокину Р.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 371000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2021 г. по 29 апреля 2022 г. в размере 33735 рублей 60 копеек и далее до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7247 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 1 января 2021 г. по 15 апреля 2021 г. ответчик получал в интересах ООО "Кибернетик" денежные средства по сделкам купли-продажи энергетических напитков CYBERNETIC. Всего ответчиком получено денег на сумму 371000 рублей. Однако, денежные средства истцу не были переданы.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 29 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 г, иск ООО "Кибернетик" удовлетворён. С Сорокина Р.С. в пользу ООО "Кибернетик" взысканы неосновательное обогащение в размере 371000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2021 г. по 29 апреля 2022 г. в размере 33735 рублей 60 копеек и далее с 30 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7247 рублей.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебной коллегией установлены.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя исковые требования ООО "Кибернетик", суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на положения статей 395, 431, 1102, 1107, 1109 ГК РФ исходили из того, что в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение факт неосновательного обогащения истца за счёт ответчика на сумму 371000 рублей, подлежащих возврату истцу.

Судами учтено, что 15 апреля 2021 г. Сорокин Р.С. подписал расписку в получении денег, из содержания которой следует, что в период с 1 января 2021 г. по 15 апреля 2021 г. он получил денежные средства (в том числе на банковскую карту) от покупателей компании ООО "Кибернетик" в размере 371000 рублей, полученные денежные средства обязался вернуть в полном объёме в ООО "Кибернетик".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подпись от имени Сорокина Р.С. в расписке выполнена Сорокиным Р.С, образцы подписей которого были представлены на экспертизу.

Доводы ответчика о том, что в январе и февраля 2021 г. им были перечислены на расчётный счёт истца денежные средства в большем размере, суд нижестоящей инстанции отверг как несостоятельные, так как из представленной выписки по счёту достоверно установить происхождение и принадлежность денежных средств невозможно, а из содержания расписки следует, что ответчик получал от истца денежные средства, в том числе после указанных платежей, вплоть до 15 апреля 2021 г, и на 15 апреля 2021 г, подписав соответствующую расписку, ответчик подтвердил факт удержания денежных средств в определённом размере, принадлежащих ООО "Кибернетик". Сам по себе факт наличия хозяйственных взаимоотношений между сторонами не опровергает вывод суда об обязанности возврата денежных средств в размере 371000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Оснований, исключающих возврат денежных средств, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ, не установлено.

Исходя из положений статей 395, 1107 ГК РФ, суды с ответчика в пользу истца взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведённых норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения согласно статье 1109 ГК РФ.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 4 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обращаясь в суд с настоящим иском ООО "Кибернетик" указало, что ответчиком в период с 1 января 2021 г. по 15 апреля 2021 г. получались в интересах ООО "Кибернетик" денежные средства от сделок купли-продажи энергетических напитков CYBERNETIC, однако ООО "Кибернетик" данные денежные средства не были переданы.

Согласно расписке от 15 апреля 2021 г, Сорокин Р.С. в период с 1 января 2021 г. по 15 апреля 2021 г. получил наличные денежные средства, в том числе на банковскую карту, от покупателей компании ООО "Кибернетик" в размере 371000 рублей, полученные денежные средства обязался вернуть в полном объёме в компанию ООО "Кибернетик".

В обжалуемом решении суда суд первой инстанции установилфакт получения денежных средств от покупателей ООО "Кибернетик" на основании расписки от 15 апреля 2021 г. и объяснений истца, и в то же время факт получения от истца спорной суммы денежных средств, что суд обосновал ссылкой на указанную расписку.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны противоположные выводы относительно источника непосредственного получения денежных средств.

Кроме того, установив факт получения денежных средств от покупателей ООО "Кибернетик", суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания как доводы истца и установленный факт получения денежных средств от покупателей продукции ООО "Кибернетик" ответчиком в связи с реализацией продукции, так и доводы ответчика о том, что денежные средства получались ответчиком в рамках совместного ведения хозяйственной деятельности, в рамках которой ответчиком вносились истцу денежные средства от организации производства и реализации энергетического напитка CYBERNETIC ООО "Старкласс", генеральным директором и единственным участником которого является Сорокин Р.С, в подтверждение чего ответчиком было представлено решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2022 г. по делу N А40-9128/22-15-70 по иску ООО "Старкласс" к ООО "Кибернетик" о защите исключительных прав на товарный знак. При том наличие хозяйственных правоотношений между сторонами судом опровергнуто не было.

В связи с этим суду надлежало дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учётом положений закона, регулирующих соответствующие правоотношения, проверив доводы сторон о получении денежных средств ответчиком и написании им расписки с обязательством по передаче денежных средств истцу в связи с получением денежных средств от реализации продукции истца, имели ли место между сторонами отношения, вытекающие из договора о совместной деятельности, агентского или иного договора, в связи с этим, и установив в связи с какими именно правоотношениями, на основании какого договора или закона ответчиком получались денежные средства от реализации продукции и принято обязательство по передаче вырученных денежные средств истцу, которые исключают возникновение обогащения, не основанного на законе, договоре или ином правовом основании, и как следствие, кондикционного обязательства ответчика перед истцом в связи с положениями закона, регулирующими соответствующие договорные правоотношения.

Однако, от установления указанных юридически значимых обстоятельств, исходя из предмета и оснований иска, доводов сторон суды первой и апелляционной инстанций уклонились, формально ограничившись указанием на неисполненную ответчиком, подтверждённую распиской ответчика обязанность по передаче истцу денежных средств.

Допущенные судами нарушения норм права повлекли незаконность и необоснованность (статья 195 ГПК РФ) выводов судов о взыскании неосновательного обогащения и об удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Без устранения допущенных нарушений норм права невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 г, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман