Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-11855/2023[88-14708/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Камышановой А.Н, Бурлиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошеева В. И. к Фесенко А. Н. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "СКИФ", Фесенко А. Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения Фесенко А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривошеев В.И. обратился с вышеуказанным иском к Фесенко А.Н.

Требования мотивированы тем, что 4 декабря 2014 года Фесенко А.Н. (продавец) и Кривошеев В.И. (покупатель) заключили предварительный договор, по которому стороны обязались до 30 января 2015 года заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: "адрес"

Срок заключения основного договора неоднократно продлялся по вине ответчика, 18 октября 2019 года Кривошеев В.И. направил Фесенко А.Н. требование о заключении основного договора, которое получено тем 21 октября 2019 года и оставлено без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24 января 2020 года осуществлена государственная регистрация перехода права собственности Фесенко А.Н. на нежилое помещение площадью 111 кв.м с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", к новому собственнику Кривошееву В.И. на основании договора купли-продажи от 4 декабря 2014 года.

Истец полагает, что поскольку 6 ноября 2015 года за ответчиком зарегистрировано в ЕГРП право собственности на спорный объект недвижимости, но вместо заключения с истцом основного договора, как это было предусмотрено предварительным договором купли-продажи, ответчик Фесенко А.Н. передал от своего имени спорное помещение с 1 сентября 2016 года в аренду, и тем самым лишил истца как собственника возможности извлекать материальную выгоду от использования недвижимого имущества.

С учетом принятых к производству суда уточнений в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика Фесенко А.Н. убытки в виде упущенной выгоды неполученных арендных платежей от ООО "Чистый город" за период с 1 сентября 2016 года по 29 июля 2020 в размере 5 697 453 руб. 58 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 сентября 2016 года по 30 сентября 2021 в размере 1 122 436 руб. 28 коп, всего - 6 819 890 руб. 40 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 887 руб.

Фесенко А.Н. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать за необоснованностью заявленных требований и применить срок исковой давности, полагая, что для защиты нарушенного права истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 4 июля 2022 года исковые требования Кривошеева В.И. к Фесенко А.Н. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены.

С Фесенко А.Н. в пользу Кривошеева В.И. взысканы убытки в виде упущенной выгоды неполученных арендных платежей от ООО "Чистый город" за период с 1 сентября 2016 года по 29 июля 2020 в размере 5 697 453 руб. 58 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 сентября 2016 года по 30 сентября 2021 в размере 1 122 436 руб. 28 коп, всего - 6 819 890 руб. 40 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 887 руб.

Взыскана с Фесенко А.Н. государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" в размере 412 руб. 45 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2022 года вышеуказанное решение изменено, снижен размер убытков в виде упущенной выгоды до 2 726 176 руб. за период с 7 сентября 2018 года по 29 июля 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами до 317 247, 47 руб. по состоянию на 30 сентября 2021 года, расходы по оплате государственной пошлине при подаче искового заявления до 23417 руб, в остальной части апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах Фесенко А.Н, ООО "Скиф" ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просят отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новое решение, которым в иске Кривошееву В.И. отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

При рассмотрении дела судами установлено, что 4 декабря 2014 года Фесенко А.Н. (продавец) и Кривошеев В.И. (покупатель) заключили предварительный договор, по которому стороны обязались до 30 января 2015 года заключить договор купли-продажи нежилого помещения расположенного в здании по адресу "адрес"

В силу пункта 9 заключенного сторонами договора, ответчик должен был передать истцу помещение после завершения строительства и оформления необходимого пакета документов для совершения сделки купли-продажи указанного имущества, заключенный между сторонами основной договор купли-продажи подлежал государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, ответчик Фесенко А.Н. зарегистрировал 6 ноября 2015 года за собой право собственности на спорное нежилое помещение, однако, в нарушение пункта 9 заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи от 4 декабря 2014 года, возложенную на него договором обязанность не исполнил.

1 сентября 2016 года Фесенко А.Н. (Арендодатель) с одной стороны, и ООО "Скиф" (Арендатор), ООО "Чистый город" (Субарендатор), был заключен Договор аренды N АЗ/2, по условиям которого Арендатор передал в аренду ООО "Скиф" (Арендатор), ООО "Чистый город" (Субарендатор) нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания, по адресу "адрес"", договоры аренды заключались также 23 октября 2017 года, 28 февраля 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24 января 2020 года по гражданскому делу по иску Кривошеева В.И. к Фесенко А.Н, постановлено осуществить государственную регистрацию перехода права собственности Фесенко А.Н. на нежилое помещение площадью 111 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" к новому собственнику Кривошееву В.И. на основании договора купли-продажи от 4 декабря 2014 года.

На основании вышеуказанного решения 29 июля 2020 года право собственности на нежилое помещение зарегистрировано за истцом Кривошеевым В.И.

После государственной регистрации за собой права собственности, Кривошеев В.И. и ООО "Чистый город" продолжили арендные правоотношения с учетом ранее заключенного арендатором договора аренды с ответчиком Фесенко А.Н.

Согласно реестру платежей и платежных поручений общая сумма арендной платы за период с 1 сентября 2016 года по 29 июля 2020 года, уплаченная арендатором ООО "Чистый город" за пользование спорным нежилым помещением, составила 5 697 453 руб. 58 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 551, 209, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что начиная с 1 сентября 2016 года Фесенко А.Н. сдает спорное помещение в аренду, неправомерно извлекая доход, тогда как по условиям заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи от 4 декабря 2014 года, собственником данного нежилого помещения при обычных условиях гражданского оборота уже должен был являться Кривошеев В.И, который к этому моменту имел право, но не мог реализовать свои правомочия собственника нежилого помещения по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом по вине Фесенко А.Н, уклонявшегося от придания сделке юридической силы, регистрации перехода права, пришел к выводу, что действиями Фесенко А.Н. причинены убытки Кривошееву В.И. в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), размер которых определилв сумме фактических затрат третьего лица ООО "Чистый город" по аренде нежилого помещения, произведенных им на основании договоров аренды.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов в сумме 1 122 436, 82 руб. за пользование чужими денежными средствами с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по представленному истцом расчету за период с 1 сентября 2016 года по 30 сентября 2021 года, признав представленный истцом расчет процентов не противоречащим правовым нормам и арифметически правильным.

В соответствии со статьей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределил судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами и их правовым обоснованием согласился.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, признал необоснованным выводы суда первой инстанции о том, что требования истца заявлены в пределах срока за весь требуемый ко взысканию период и, принимая во внимание, что упущенная выгода истца складывалась из повременных платежей, осуществляемых ООО "Чистый город", установив, что в суд с настоящим иском истец обратился 7 сентября 2021 года, пришел к выводу о том, что по платежам до 7 сентября 2018 года срок исковой давности истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, произведя расчет арендных платежей за трехлетний период, предшествующий обращению истца в суд, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика контррасчета, пришел к выводу о том, что сумма убытков в виде арендной платы составляет 2 726 176 руб, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 30 сентября 2021 года составляет 317 247, 47 руб, изменил таким образом решение суда в части размера взысканных с Фесенко А.Н. в пользу Кривошеева В.И. денежных средств, перераспределив, соответственно, судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что с указанными выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении") разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные акты таким требованиям не отвечают.

Гражданское законодательство основывается на том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица. Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена кредитором вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности и, следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности. Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Иное может быть доказано должником, который в опровержение доводов кредитора вправе представлять доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное им нарушение (уклонение от передачи имущества в установленный срок) не являлось единственным препятствием для извлечения дохода и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы использовать имущество, либо размер полученного дохода в условиях ведения деятельности кредитором должен был составить меньшую величину.

Так, заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, Кривошеев В.И. ссылался на неисполнение ответчиком Фесенко А.Н. обязательств по предварительному договору в виде уклонения от заключения основного договора купли-продажи и передачи спорного объекта недвижимости.

Возражая относительно указанных доводов, Фесенко А.Н. ссылался на утрату интереса Кривошеева В.И. к предмету договора и предъявлении требований о регистрации перехода права на спорное имущество только в 2019 году, что и послужило основанием для принятия Октябрьским районным судом г.Белгорода 24 января 2020 года решения по гражданскому делу по иску Кривошеева В.И. к Фесенко А.Н. о государственной регистрации перехода права собственности Фесенко А.Н. на нежилое помещение площадью 111 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" к новому собственнику Кривошееву В.И. на основании договора купли-продажи от 4 декабря 2014 года.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являлось установление обстоятельств принятых Кривошеевым В.И. мер по началу использования своего имущества по назначению, а также наличия препятствий со стороны Фесенко А.Н.

Между тем, суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика Фесенко А.Н. о том, что Кривошеев В.И. не принимал мер к реализации права собственника, направленного на использовании спорного помещения по назначению, ограничился констатацией установленного факта направления истцом в адрес ответчика претензии в порядке досудебного урегулирования спора и переходе права собственности на спорный объект, вынужденность судебной защиты права и общую длительность нарушения ответчиком Фесенко А.Н. прав Кривошеева В.И.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Так, определяя размер упущенной выгоды, суды исходили из размера арендной платы, уплачиваемой арендатором ООО "Чистый город", со ссылкой на непредоставление ответчиком Фесенко А.Н. доказательств несения фактических расходов по содержанию спорного имущества, а также произведенного им расчета убытков.

Между тем, судами не приняты во внимания доводы ответчика Фесенко А.Н. о том, что ООО "Чистый город" является субарендатором по договору с ООО "Скиф", который и является получателем арендной платы, уплачиваемой ООО "Чистый город", в то время, как Фесенко А.Н. получает арендную плату от ООО "Скиф", что предусмотрено условиями трехстороннего договора аренды от 1 сентября 2016 года и последующих договоров аренды.

Указанные договоры аренды в части условия распределения оплаты арендных платежей не получили оценки суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вопреки вышеприведенным требованиям закона и разъяснениям по его применению, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2022 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 декабря 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.