Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-11856/2023[88-14149/2023]

N 88-14149/2023

N 2-103/2019

город Саратов 25 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК "Русские Финансы Микрозаймы" о выдаче дубликата исполнительного листа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью МКК "Русские Финансы Микрозаймы"

на апелляционное определение Советского районного суда г. Орла от 17 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МКК "Русские Финансы Микрозаймы" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа. Свои требования мотивировала тем, что по вступлении в законную силу заявителю был выдан судебный приказ от 18 января 2019 года о взыскании с Ведерникова И.А. задолженности. Однако данный судебный приказ утрачен в связи с направлением его в адрес офиса банка, который ликвидирован, а сотрудник, получивший почтовую корреспонденцию, уволен.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Орла от 16 августа 2022 года выдан дубликат исполнительного документа от 18 января 2019 года N 2-103/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК "Русские Финансы Микрозаймы" к Ведерникову И.А. о взыскании задолженности.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Орла от 17 января 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Орла от 16 августа 2022 года отменено. Заявление общества с ограниченной ответственностью МКК "Русские Финансы Микрозаймы" о выдаче дубликата судебного приказа N 2-103/2019 от 18 января 2019 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО МКК "Русские Финансы Микрозаймы" просит об отмене апелляционного определения Советского районного суда г. Орла от 17 января 2023 года, как незаконного, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 января 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Советского района г. Орла выдан судебный приказ (с учетом определения об исправлении описки от 29 марта 2019 года), которым в пользу ООО МКК "Русские Финансы Микрозаймы" с Ведерникова И.А. взыскана задолженность в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 рублей. Копия судебного приказа получена Ведерниковым И.А. 15 февраля 2019 года.

Согласно содержанию акта об утрате оригинала судебного приказа от 20 июня 2022 года, судебный приказ по гражданскому делу N 2-103/2019 в отношении Ведерникова И.А. утрачен.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, взамен утраченного по гражданскому делу N 2-103/2019, датированное 22 июня 2022 года, согласно входящему штампу поступило в адрес мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Орла - 2 августа 2022 года.

Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья руководствовался положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку у взыскателя, а также в службе судебных приставов-исполнителей исполнительный документ о взыскании задолженности с должника Ведерникова И.А. отсутствует, установить его местонахождение невозможно, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами мирового судьи.

Отменяя определение мирового судьи и отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, суд апелляционной инстанции исходил из истечения срока на предъявление исполнительного документа, принимая во внимание отсутствие ходатайства о восстановлении срока на предъявление судебного приказа к исполнению, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

При этом указал, что отсутствие сведений о наличии исполнительного производства, свидетельствует о том, что взыскателю должно было стать известно задолго до его обращения в суд с настоящим заявлением об утрате судебного приказа.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

При этом юридически значимыми обстоятельствами для исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и определения оснований для выдачи дубликата исполнительного документа является установление оснований для прекращения исполнительного производства, а также надлежащего возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного документа и момента получения его взыскателем.

Суд апелляционной инстанции, применяя общий трехлетний срок предъявления исполнительного листа, исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа истек, ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению с указанием уважительных причин пропуска не было заявлено.

Между тем, вывод суда апелляционной инстанции основан на непроверенных судом обстоятельствах дела, в отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости в связи с чем сделан преждевременно и с нарушением подлежащих применению норм процессуального права.

Обращаясь в суд за дубликатом исполнительного документа ООО МКК "Русские Финансы Микрозаймы" указало, что установить местонахождение судебного приказа не представляется возможным.

Кроме того, были представлены сведения о том, что 15 мая 2019 года по судебному приказу от 18 января 2019 года N 2-103/2019 возбуждалось исполнительное производство, которое 14 декабря 2019 года прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании положений п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению и удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа является установление обстоятельств надлежащего возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного документа.

Однако каких-либо сведений о возбуждении исполнительного производства, о месте нахождения исполнительного листа после прекращения исполнительного производства материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции не проверено уведомлялся ли взыскатель о прекращении исполнительного производства, возвращался ли взыскателю исполнительный лист, а в случае утраты исполнительного листа кем конкретно он был утрачен.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, так как оно приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения допущенных судом нарушений невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 390 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Орла от 17 января 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Орла.

Судья Г.М. Рудых