Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-11857/2023[88-15344/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косинцева В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Траст 029" о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Косинцева В.Л.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Косинцев В.Л. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Траст 029" (далее - ООО "Траст 029") о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал на то, что по договору на выполнение строительно-монтажных работ N 7/12 от 7 декабря 2020 г. ответчик по его заданию выполнял работы по устройству фасадных теплоизоляционных систем по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Гоголя, д. 24.

Качество выполнения работ не соответствует требованиям строительных норм и правил. Имеют место неровности, наплывы и отслоения базового штукатурного слоя, проступает армирующая сетка; армирующая сетка уложена на грунтовую подсыпку; поверхности, соприкасающиеся с грунтом, не гидроизолированы.

2 апреля 2021 г. он потребовал от ответчика возмещения затрат на устранение выявленных недостатков.

Ссылаясь на изложенное, невыполнение ответчиком требований претензии, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков выполненных работ в сумме 674 103, 60 руб, неустойку в размере 630 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на экспертизу качества выполненных работ в сумме 20 000 руб, штраф (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 7 июня 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Траст 029" в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме 674 103, 60 руб, неустойка в размере 630 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на досудебное исследование в сумме 20 000 руб, штраф в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С истца в пользу ФБУ Воронежский центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на производство экспертизы в сумме 42 448 руб. С истца в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 120, 52 руб.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 29, статьей 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что работы по устройству фасадных теплоизоляционных систем стоимостью 630 000 руб. ответчиком выполнены с недостатками, размер расходов на устранение недостатков составляет 674 103, 60 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у истца отсутствует право требовать от ответчика возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, т.к. до обращения в суд истец не потребовал от ответчика устранения недостатков выполненных работ, доказательств того, что выявленные недостатки работ являются существенными и неустранимыми, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Приведенные правовые нормы предусматривают право потребителя в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок.

Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Суд апелляционной инстанции, определив, что правоотношения сторон регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, установив, что работы по договору подряда выполнены ответчиком с недостатками, стоимость данных работ составляет 630 000 руб, а стоимость устранения недостатков работ составляет 674 103, 60 руб, необоснованно сослался на отсутствие доказательств тому, что работы выполнены ответчиком с существенными недостатками, не дал оценку тому обстоятельству, что расходы на устранение недостатков превышают стоимость самой работы, в нарушение приведенных норм материального права отказал истцу в реализации права отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с существенными недостатками выполненной работы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 декабря 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи