Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 г. по делу N 8Г-11869/2023[88-15598/2023]

Дело N 88-15598/2023 (N2-2440/2022)

31RS0002-01-2022-003128-18

г. Саратов 19 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Грибовой С. А. к Абрамову К. Н, Абрамову В. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Грибовой С. А.

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2022 года, апелляционное определение Белгородского областного суда от 14 февраля 2023 года

установил:

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2022 года отказано в удовлетворении иска Грибовой С. А. к Абрамову К. Н, Абрамову В. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 25 октября 2022 года.

28 октября 2022 года Абрамовым К.Н, Абрамовым В.Н. поданы заявления о взыскании с Грибовой С.А. расходов по оплате юридических услуг в суде первой инстанции по 25 000 рублей в пользу каждого.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2022 года заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с истца по 12 000 рублей в пользу каждого из ответчиков.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 14 февраля 2023 года определение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2022 года отменено, принято новое постановление, которым с Грибовой С.А. в пользу каждого из ответчиков взыскано по 23 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Грибова С.А. просит отменить определение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2022 года, апелляционное определение Белгородского областного суда от 14 февраля 2023 года. Податель жалобы указал, что в настоящее время на рассмотрении суда находится иной иск - о признании недействительными результатов ранее проведенных кадастровых работ по установлению (уточнению) местоположения границ земельных участков, в рамках которого назначена судебная землеустроительная экспертиза. Результаты указанной экспертизы могут подтвердить правомерность позиции истца о наличии требований к ответчикам, связанных с установлением местоположения их земельных участков, в связи с чем решение вопроса о распределении судебных расходов в настоящее время является преждевременным.

Поскольку определение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, обжалуемое заявителем определение не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, в связи с чем в указанной части кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, суд кассационной инстанции проверяет законность апелляционного определения исходя из доводов жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев заявление Абрамова К.Н, Абрамова В.Н. о взыскании с Грибовой С.А. денежных средств в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, суд апелляционной инстанции, определив, какие из заявленных расходов доказательственно подтверждены, установив факт их несения, с учетом принципов разумности и соразмерности, признали заявление подлежащим частичному удовлетворению. При этом судом приняты во внимание объем проделанной представителем работы, категория дела, сложность спора, квалификация представителя и его фактическое участие в судебном разбирательстве.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии оспариваемого постановления нарушений норм процессуального права допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают. Условия для освобождения Грибовой С.А, как проигравшей стороны, от обязанности возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы, судами не установлены.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, само по себе наличие на рассмотрении суда иного спора, инициированного истцом, решение по которому не принято, не является основанием для освобождения от обязанности возместить ответчикам расходы, понесенные ими в связи с рассмотрением настоящего дела, требования Грибовой С.А. по которому признаны не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Мотивированных возражений относительно суммы судебных расходов, определенной судом к возмещению истцом ответчикам по настоящему делу, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Кассационную жалобу Грибовой С. А. на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грибовой С. А. - без удовлетворения.