Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2023 г. по делу N 8Г-11870/2023[88-14712/2023]

N2-351/2023 N 88-14712/2023

город Саратов 9 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично материал из гражданского дела по иску Желтова С. В. к Сибиреву О. В. о возмещении стоимости улучшений арендованного имущества

по кассационной жалобе Сибирева О. В.

на определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Желтов С.В. обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с иском к Сибиреву О.В. о взыскании стоимости улучшения арендованного помещения по адресу: "адрес", общей площадью 550 кв.м, с прилегающей территорией 2000 кв.м в размере 678 653, 80 руб, государственной пошлины в размере 9987 руб.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 15 июля 2022 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца Желтова С.В. - Николаева В.В. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на выявленное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Сибиреву О.В, а также на его банковские счета, вклады (депозиты) стоимостью не менее цены иска, или принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24 января 2023 года, ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Наложен арест на имущество ответчика Сибирева О.В. на сумму заявленных исковых требований 678 653, 80 руб. до рассмотрения данного дела по существу.

В кассационной жалобе Сибирев О.В. просит отменить определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24 января 2023 года, как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность принятых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска в пункте 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Разрешая заявление стороны истца о принятии мер по обеспечению иска и удовлетворяя его, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса, исходил из наличия соответствующего ходатайства истца и того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста имущество ответчика Сибирева О.В, в пределах исковых требований на сумму 678 653, 80 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, а также не представлено доказательств того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, к отмене судебных постановлений не принимаются. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных по делу доказательств, выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения ходатайства истца об обеспечении иска.

Действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения судебного акта или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года N15 N "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Иные приводимые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных постановлений, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сибирева О. В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Козловская