Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-11896/2023[88-14175/2023]

Дело N 88-14175/2023

N 2-957/2022

город Саратов 1 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского по иску Соломоновой Е, И, Иванова А.В, к Брянской городской администрации, Иванову В.Г, Разумной Н, Е, о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки, по кассационной жалобе Соломоновой Е, И,, на определение Фокинского районного суда г. Брянска от 19 октября 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 10 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Фокинского районного суда г. Брянска от 19 августа 2022 года удовлетворены исковые требования Соломоновой Е.И, Иванова А.В. к Брянской городской администрации, Иванову В.Г, Разумной Н.Е. о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки.

30 сентября 2022 года представителем ответчика Брянской городской администрации Перепечко С.А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда. Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, со ссылкой на то, что у администрации фактически отсутствовало время для составления апелляционной жалобы с учетом даты получения решения суда.

Определением Фокинского районного суда города Брянска от 19 октября 2022 года заявление представителя ответчика Брянской городской администрации удовлетворено. Восстановлен представителю ответчика Брянской городской администрации процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 19 августа 2022 года.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 10 января 2023 года определение Фокинского районного суда города Брянска от 19 октября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Соломоновой Е.И, Иванова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соломонова Е.И. просит об отмене определения Фокинского районного суда г. Брянска от 19 октября 2022 года и апелляционного определения Брянского областного суда от 10 января 2023 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения о восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и основания для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Фокинского районного суда г. Брянска от 19 августа 2022 года удовлетворены исковые требования Соломоновой Е.И, Иванова А.В. к Брянской городской администрации, Иванову В.Г, Разумной Н.Е. о признании договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решение суда принято в окончательной форме 26 августа 2022 года.

Из сопроводительного письма о направлении решения суда следует, что оно было направлено лицам, участвующим в деле, 2 сентября 2022 года.

23 сентября 2022 года оспариваемое решение суда получено Брянской городской администрацией, что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 19 августа 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана в пределах месячного срока с момента получения копии мотивированного решения суда, пришел к выводу о наличии объективных обстоятельств, исключающих своевременное совершение процессуального действия, являющихся уважительными причинами пропуска срока на обжалование решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть принятого Фокинским районным судом г. Брянска решения объявлена в судебном заседании, состоявшемся 19 августа 2022 года, на котором представитель ответчика Брянской городской администрации не присутствовал, что следует из протокола судебного заседания от указанной даты.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2022 года, то есть последним днем процессуального срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, являлось 26 сентября 2022 года.

Решение Фокинского районного суда г. Брянска получено ответчиком Брянской городской администрацией 23 сентября 2022 года (пятница), что подтверждается отметкой в уведомлении о вручении. Апелляционная жалоба подана представителем ответчика Брянской городской администрации 30 сентября 2022 года, что подтверждается отметкой на конверте.

Таким образом, со дня получения копии обжалуемого судебного акта до дня истечения срока подачи апелляционной жалобы, у ответчика имелось недостаточное количество времени, меньше установленного законом месячного срока, что свидетельствует о том, что признаков недобросовестности либо злоупотребления процессуальными правами в действиях ответчика не имеется. При этом апелляционная жалоба подана представителем ответчика Брянской городской администрации 30 сентября 2022 г, одновременно в суд было представлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям процессуального законодательства, учитывая, что отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы повлечет лишение заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О и от 12 июля 2005 года N 313-О).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Фокинского районного суда г. Брянска от 19 октября 2022 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соломоновой Е.И, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых