Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-11915/2023[88-14711/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Камышановой А.Н, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Ю. И. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Новиковой Ю. И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Новикова Ю.И. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 сентября 2020 года в 06 часов 35 по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, виновным в котором признан ФИО15 ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ".

Принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный номер N получил механические повреждения.

16 сентября 2020 года истец представил в САО "ВСК" полный пакет документов для получения страхового возмещения, ответчиком произведен осмотр автомобиля.

1 октября 2020 года САО "ВСК" отправило заявителю направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО16

8 октября 2020 года СТОА сообщило ответчику о невозможности осуществления восстановительного ремонта, поскольку на транспортном средстве имеются повреждения, не относящиеся к событию дорожно-транспортного происшествия.

Новиковой Ю.И. организовано проведение экспертизы в ООО "Эксперт- НН" для определения размера восстановительного ремонта. Согласно экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 214 023 руб, рыночная стоимость автомобиля составила 353 000 руб, стоимость годных остатков составила 69 000 руб.

В ноябре 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

В декабре 2020 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховщика, Новикова Ю.И. направила обращение в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 4 февраля 2021 года в удовлетворении требований Новиковой Ю.И. было отказано.

На основании изложенного, Новикова Ю.И. просила взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение 284 000 руб, неустойку по день фактического исполнения обязательств, штраф 142 000 руб, расходы на представителя 10 000 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2021 года исковые требования Новиковой Ю.И. удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Новиковой Ю.И. взыскано страховое возмещение 284 000 руб, неустойка 100 000 руб, штраф 100 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, всего 489 000 руб.

С САО "ВСК" в пользу Новиковой Ю.И. взыскана неустойка с 24 декабря 2021 года по день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору в размере 1% от суммы страховой выплаты 284 000 руб, но не более 300 000 руб.

С САО "ВСК" в пользу ООО НПО "Эксперт Союз" взысканы расходы на экспертизу 29 000 руб.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 8 340 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2023 года решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Новиковой Ю.И. отказано в полном объеме.

С Новиковой Ю.И. в пользу ООО НПО "Эксперт Союз" взысканы расходы на экспертизу 29 000 руб.

В кассационной жалобе Новикова Ю.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2023 года как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Новикова Ю.И. является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "адрес"

Согласно административному материалу, 10 сентября 2020 года в 06 часов 35 минут у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, находившегося ФИО17 автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО18 и автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО19 в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО20, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ".

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК".

16 сентября 2020 года Новикова Ю.И. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате.

14 сентября 2020 года представителем страховщика произведен осмотр транспортного средства.

По инициативе ответчика ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" подготовлено заключение специалиста N 76730 от 22 сентября 2020 года, в соответствии с которым комплекс N 3 двери передней правой в средней части, двери задней правой в средней части автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N мог быть образован в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 сентября 2020 года.

В соответствии с выводами экспертного заключения от 26 сентября 2020 года, выполненного ООО "ABC-Экспертиза" по заказу САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, составляет 9 600 руб.

29 сентября 2020 года ответчиком выдано направление на ремонт к ИП ФИО22

Письмом от 30 сентября 2020 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для страховой выплаты повреждений, которые не явились частью рассматриваемого события.

В соответствии с актом от 8 октября 2020 года СТОА уведомило истца о невозможности осуществления ремонта в связи с наличием повреждений, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, без устранения которых невозможно дальнейшее проведение ремонта, и несогласия клиента с доплатой СТОА стоимости устранения.

Платежным поручением N 358738 от 15 октября 2020 года ответчик перечислил истцу страховую выплату 9 555 руб.

Согласно заключению ООО "Эксперт - НН" N 223 от 24 сентября 2020 года, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 379 713 руб, размер восстановительных расходов с учетом износа составляет 214 023 руб.

Согласно заключению ООО "Эксперт - НН" N 223/1 от 24 сентября 2020 года, составленному по инициативе истца, рыночная стоимость автомобиля "данные изъяты" по состоянию на 24 сентября 2020 года составляет 353 000 руб.

Согласно заключению ООО "Эксперт - НН" N 223/2 от 24 сентября 2020 года, составленному по инициативе истца, стоимость годных остатков автомобиля "данные изъяты" по состоянию на 24 сентября 2020 года составляет 69 000 руб.

29 ноября 2020 года ответчику поступила претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения 284 000 руб, расходов, неустойки.

Письмом от 2 декабря 2020 года истцу отказано в удовлетворении претензии.

30 декабря 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения 284 000 руб, неустойки 400 000 руб.

В рамках рассмотрения обращения Новиковой Ю.И. финансовым уполномоченным назначена независимая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Прайсконсалт".

В соответствии с выводами заключения эксперта N от 22 января 2021 года, все повреждения на транспортном средстве истца не могли быть образованы в результате контакта между транспортным средствами и объектами.

Решением финансового уполномоченного N от 4 февраля 2021 года Новиковой Ю.И. отказано в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НП "Эксперт Союз".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 26 ноября 2021 года, внешние механические повреждения автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, зафиксированные на представленных фотоматериалах, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 сентября 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 385 100 руб, с учетом износа 213 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля - 352 100 руб, стоимость годных остатков - 54 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), установив, что автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 сентября 2020 года, были причинены механические повреждения, исходя из ненадлежащего исполнения обязанности страховщиком по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда с выводом суда первой инстанции не согласилась.

Ввиду наличия в материалах дела нескольких взаимоисключающих заключений экспертов, а также наличия рецензии, представленной стороной ответчика относительно выводов, изложенных в заключении ООО НП "Эксперт Союз", судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу назначена повторная комиссионная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России.

Согласно заключению экспертов ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России N от 25 ноября 2022 года, все повреждения деталей и сборочных единиц автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего на праве собственности Новиковой Ю.И, зафиксированные в предоставленных на исследование материалах, не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 сентября 2020 года, и были образованы не в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что повреждения автомобиля "данные изъяты" не могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 10 сентября 2020 года, пришел к выводу, что страховой случай по договору ОСАГО не наступил, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы суда апелляционной инстанции законными, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы в связи с наличием в материалах дела заключения ООО НП "Эксперт Союз", не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку определение суда апелляционной инстанции о назначении судебной повторной комиссионной автотехнической экспертизы было мотивировано.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку он выражает субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов является ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

При этом, ссылка в кассационной жалобе на необоснованное отклонение судом рецензии, составленной ООО "ЦНСЭ Эверест", в качестве доказательства, опровергающего заключение ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России, не влияет на законность принятых судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, исследовав как заключение экспертов ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России, так и рецензию ООО "ЦНСЭ Эверест" с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2023 года, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Ю. И. - без удовлетворения.