Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-11923/2023[88-14142/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артюхова А.С. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Артюхов А.С. обратился с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "ВСК" о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 3 ноября 2021 года по вине водителя Бутырина В.В, управлявшего автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный номер N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Audi A4, государственный регистрационный номер N получил механические повреждения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Решением финансового уполномоченного его требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 30 300 рублей. Просил взыскать страховое возмещение в размере 277 100 рублей, неустойку за период с 1 декабря 2021 года по 1 августа 2022 года в размере 400 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, нотариальные расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 1 ноября 2022 года с САО "ВСК" в пользу Артюхова А.С. взысканы страховое возмещение в сумме 277 100 рублей, неустойка за период с 1 декабря 2021 года по 1 ноября 2022 года в сумме 400 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 400 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей, а всего 804 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Артюхова А.С. к САО "ВСК" о взыскании штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 февраля 2023 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 1 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене решения Правобережного районного суда г. Липецка от 1 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 февраля 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 3 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер N, под управлением Бутырина В.В, и автомобиля Audi A4, государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Бутырин В.В, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате ДТП автомобиль истца Audi A4 получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК".

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола) в приложении "ДТП. Европротокол", интегрированного с Единой Системой Интеграции и Аутентификации (ЕСИА) - заявка N 76001.

8 ноября 2021 года между Артюховым А.С. и ИП Анисимовой Е.В. заключен договор уступки права (требования) N 1145/21С/Ц.

10 ноября 2021 года ИП Анисимова Е.В. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

16 ноября 2021 года САО "ВСК" организовано проведение осмотра, по результатам которого был составлен акт осмотра.

20 ноября 2021 года по заданию САО "ВСК" ООО "ABC-Экспертиза" подготовлено транспортно-трасологическое исследование N, согласно которому с технической точки зрения, весь комплекс повреждений элементов транспортного средства, указанных в акте осмотра от 16 ноября 2021 года, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия 3 ноября 2021 года.

24 ноября 2021 года САО "ВСК" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

6 декабря 2021 года между Артюховым А.С. и ИП Анисимовой Е.В. заключено соглашение о расторжении договора цессии N N21 С/Ц от 8 ноября 2021 года.

15 ноября 2021 года ИП Анисимова Е.В, действуя в интересах Артюхова А.С. как его представитель, обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.

20 декабря 2021 года САО "ВСК" отказало в удовлетворении претензии.

Не согласившись с принятым решением, Артюхов А.С. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 февраля 2022 года требования Артюхова А.С. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Артюхова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 30 300 рублей. Указано, что в случае неисполнения САО "ВСК" п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, с САО "ВСК" в пользу Артюхова А.С. взыскана неустойка за период, начиная с 1 декабря 2021 года по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения обращения Артюхова А.С, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза в ООО "АВТО-АЗМ".

Согласно выводам транспортно-трасологического экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" N У-22-4581/3020-004 от 1 февраля 2022 года установлены следующие повреждения на транспортном средстве Audi A4, которые могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством Лада Веста, а именно: передний бампер - нарушение лакокрасочного покрытия в правой части (S ~ 15%), разрыв материала элементов креплений, хромированный молдинг переднего бампера - задиры, царапины, разрыв материала, рамка переднего государственного номера - деформация, разрыв материала, пластина переднего государственного номера - деформация, решетка радиатора - разрыв материала с отсутствием фрагментов, правая блок фара - разрыв материала элементов крепления, капот - деформация с изломами торцевой и правой частей (S ~ 30%), усилитель переднего бампера - деформация в правой части (S ~ 10%) и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 ноября 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 54 900 рублей, с учетом износа - 30 300 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 454 860 рублей.

Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился с иском о взыскании недоплаты страхового возмещения на основании калькуляции ИП Ершова А.С. от 9 марта 2022 года N 1145-21с, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 552 754 рублей, рыночная стоимость - 505 000 рублей, стоимость годных остатков - 101 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в связи с имеющимся спором по объему полученных повреждений, по ходатайству ответчика, определением суда от 9 июня 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Сорокотяге Е.А.

Согласно выводам эксперта N 74-22 от 25 августа 2022 года повреждения номерного знака, бампера переднего, решеток воздуховода бампера левых, крепления бампера левого, усилителя переднего бампера, решетки радиатора, капота, фары левой, ПТФ левой, крыла переднего левого, панели передка, ветрового стекла, бачка омывателя нижнего, щитка приборов, планки радиатора нижней, радиатора, конденсатора, кожуха вентилятора, впускного коллектора, арки колеса передней левой, а также срабатывание систем пассивной безопасности (НПБ водителя и пассажира, натяжителей ремней безопасности водителя и пассажира) на автомобиле Audi A4 могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 3 ноября 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A4, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 3 ноября 2021 года без учета износа - 503 600 рублей, с учетом износа - 364 600 рублей, рыночная стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 3 ноября 2021 года - 390 000 рублей, стоимость годных остатков - 82 600 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения дела), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из установления факта наступления страхового случая, нарушения ответчиком права истца на получение страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании в пользу Артюхова А.С. доплаты страхового возмещения в размере 277 100 рублей (390 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 82 600 рублей (стоимость годных остатков) - 30 300 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная на основании решения финансового уполномоченного)).

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд первой инстанции установив нарушение ответчиком п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания неустойки за период с 1 декабря 2021 года по 25 февраля 2022 года, с 26 февраля 2022 года по 1 ноября 2022 года, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее до 400 000 рублей.

Также судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ 70 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, нотариальные расходы в сумме 400 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, указав правильный расчет неустойки.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, суд, приведя убедительную мотивировку, принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу.

То обстоятельство, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности или ошибочности.

Суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом дана должная оценка представленной ответчиком рецензии N 8310721 от 20 сентября 2022 года Агентства Независимой Оценки "Константа" на заключение эксперта, которая не принята в качестве надлежащего доказательства, имеющего признаки относимости и допустимости, в том числе и по причине того, что она не подтверждает наличие ошибок в его заключении и является исключительно субъективным мнением эксперта-техника Перепелицина И.А, не основанном на фактах и полном исследовании имеющихся доказательств. Кроме того, поставленные перед экспертом вопросы об оценке заключения судебного эксперта на предмет объективности, всесторонности, полноты, научной и практической обоснованности исследований и выводов, соответствии закону носят правовой характер, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда.

Ссылка в жалобе на неправомерность отказа суда апелляционной инстанции в проведении по делу еще одной повторной экспертизы, исходя из того, что ответчик не согласен с судебной автотехнической экспертизой, нельзя признать состоятельной, поскольку установленных статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к назначению по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено не было.

Неосновательны доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя завышены, при определении размера понесенных истцом данных расходов, суд учел объем оказанной представителем истца правовой помощи и обоснованно определилразмер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей, а также нотариальных расходов в размере 400 рублей.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании со страховщика расходов истца на проведение независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, Артюхов А.С. обосновывал свои требования калькуляцией ИП Ершова А.С. от 9 марта 2022 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку обращение к независимому эксперту имело место после вынесения решения финансовым уполномоченным от 18 февраля 2022 года, понесенные расходы были связаны с несогласием истца с данным решением уполномоченного, выводы судов о взыскании указанных расходов со страховщика являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие ответчика с судебным постановлением, а также с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи