Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-11929/2023[88-14146/2023]

Дело N 88-14146/2023

N 13-362/2022

город Саратов 1 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Ярцевой (Перковской) О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ярцевой (Перковской) О, А,, на определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 19 октября 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 22 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Ярцева (Перковская) О.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства со ссылкой на истечение сроков совершения исполнительных действий.

Определением Яковлевского районного суда Белгородской области от 19 октября 2022 года в удовлетворении заявления Ярцевой (Перковской) О.А. о прекращении исполнительного производства отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 22 декабря 2022 года определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 19 октября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Ярцевой (Перковской) О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ярцева (Перковская) О.А. просит об отмене определения Яковлевского районного суда Белгородской области от 19 октября 2022 года и апелляционного определения Белгородского областного суда от 22 декабря 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 28 августа 2017 года удовлетворен иск ООО "ЭОС" к Перковской О.А. (в настоящее время Ярцевой) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. На Перковскую О.А. возложена обязанность выплатить в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору в размере 756 018 рублей 05 копеек, госпошлину за подачу иска в размере 10 760 рублей 18 копеек.

2 октября 2017 года судом выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области от 7 ноября 2017 года возбуждено исполнительное производство N 33877/17/31023-ИП, которое окончено 27 ноября 2019 года ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области от 23 апреля 2021 года по тому же основанию окончено исполнительное производство N 46876/20/31023-ИП, возбужденное по заявлению взыскателя.

На основании заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП УФССП России по Белгородской области от 9 августа 2022 года вновь возбуждено исполнительное производство N 55733/22/31023-ИП в отношении должника Перковской О.А. (Ярцевой).

Разрешая вопрос о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 221-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для прекращения исполнительного производства, так как перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом, предусмотренный ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

При этом, указал, что на дату возбуждения исполнительного производства 9 августа 2022 года трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, так как начал течь заново с 27 ноября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Как верно указали суды перечень оснований, по которым исполнительное производство прекращается, является исчерпывающим. Такие основания заявитель не привел, суд не установил. Оспариваемый заявителем факт возбуждения исполнительного производства, по мотиву истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, влечет иные правовые последствия и иные способы судебной защиты, и не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судья Первого кассационного суда общей юрисдикции с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 19 октября 2022 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ярцевой (Перковской) О, А, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых