Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-11930/2023[88-15469/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекушина А.А. к Журавлевой Н.А. об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения, по встречному иску Журавлевой Н.А. к Чекушину А.А. о признании реестровой ошибки и ее исправлении

по кассационной жалобе Чекушина Алексея Анатольевича

на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Чекушина А.А. и его представителя Кирилловой С.В. (в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чекушин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Журавлевой Н.А. об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении земельным участком путем сноса самовольно возведенного строения.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 5 февраля 2021 г. истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N (далее-КН:4), площадью 1 225 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, местоположением: "адрес" На данном земельном участке расположен принадлежащий истцу жилой дом.

Ответчик Журавлева Н.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N (далее-КН:43), площадью 1 070 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При осуществлении строительства жилого дома ответчик захватила часть принадлежащего истцу земельного участка.

Ссылаясь на изложенное, Чекушин А.А. просил устранить препятствия во владении, пользовании и распоряжении принадлежащим ему земельным участком путем сноса самовольно возведенного ответчиком жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Журавлева Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Чекушину А.А, просила признать и исправить реестровую ошибку в части местоположения смежной границы между земельными участками сторон, определив местоположение смежной границы в соответствии с заключением эксперта N ЗЭ/2022-38 от 12 августа 2022 г. по приведенным в нём координатам (графическое приложение N 4) (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 4 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований Чекушина А.А. отказано, встречные исковые требования Журавлевой Н.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе Чекушин А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 5 февраля 2021 г. истец является собственником земельного участка с кадастровым номером КН:4, площадью 1 225 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Ответчик Журавлева Н.А. на основании договора купли-продажи от 8 июля 2008 г. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером КН:43, площадью 1 070 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Границы земельного участка Журавлевой Н.А. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Вместе с земельным участком Журавлевой Н.А. был приобретен бревенчатый жилой дом, общей площадью 84, 6 кв.м.

В 2018 году жилой дом Журавлевой Н.А. был поврежден в результате пожара. Журавлевой Н.А. начато строительство нового жилого дома, о сносе которого просит истец по первоначальному иску.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в частности, объяснения Журавлевой Н.А, показания свидетелей ФИО12 ФИО13, описание земельного участка от 9 августа 2001 г, техническую документацию на жилой дом, материалы инвентаризации земель в отношении земельных участков сторон, заключение эксперта N ЗЭ/2022-38, кадастровые дела на земельные участки, установил, что на земельном участке с кадастровым номером КН:43 (ранее кадастровый номер N) до 1998 года находился бревенчатый жилой дом, который впоследствии в 2008 году был продан Журавлевой Н.А. Фундамент жилого дома, существовавшего до 1998 года, не реконструировался и не изменялся. Фактическая граница между земельными участками сторон по результатам инвентаризации земель в 1998 году определялась по углу указанного жилого дома. При проведении строительных работ по возведению нового жилого дома границы фундамента поврежденного пожаром жилого дома не изменялись, монолитный фундамент дома залит на кирпичном фундаменте ранее располагавшегося на данном месте жилого дома. Внутренняя отделка жилого дома в виде утепленных полов осталась прежней.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что при строительстве жилого дома Журавлевой Н.А. не был осуществлен захват принадлежащего Чекушину А.А. земельного участка, в сведениях ЕГРН в части установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером КН:4 имеется реестровая ошибка, исправление которой возможно установлением границы земельного участка Чекушина А.А. по фактической границе вдоль контура принадлежащего Журавлевой Н.А. жилого дома.

Установив данные обстоятельства и руководствуясь статьями 209, 304, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд отказал в удовлетворении исковых требований Чекушина А.А. о сносе принадлежащего Журавлевой Н.А. жилого дома, удовлетворил встречный иск об исправлении реестровой ошибки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Чекушина А.А. о недоказанности выводов суда о строительстве ответчиком нового дома по границе фундамента старого дома, возведенного в 1998 году, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка в жалобе о наличии у суда оснований для назначения по делу повторной экспертизы на основании ходатайства Чекушина А.А, отклоняется.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает повторную экспертизу не при всяком положении дел, когда об этом ходатайствует заинтересованная сторона, но когда имеются сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречия в заключениях нескольких экспертов. Такие основания для назначения повторной экспертизы из материалов дела и приводимых кассатором доводов не следуют.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 4 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чекушина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи