Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-11966/2023[88-14340/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Изоткиной И.В, судей Порубовой О. Н, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величкиной Татьяны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "СФЕРА-1" о взыскании действительной стоимости доли наследуемого имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "СФЕРА-1" на решение Королёвского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, объяснения представителя ответчика Окнянского А.Ю, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Величкина Т.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "СФЕРА-1" (далее - ООО "Коммерческая фирма "СФЕРА-1") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 18 926 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2020 г. по 22 июня 2020 г. в размере 342 322, 73 рублей.

В обоснование требований указала, что является наследником после смерти супруга Величкина А.А, умершего 23 ноября 2017 г, которому принадлежала доля в уставном капитале ООО "Коммерческая фирма "СФЕРА-1" в размере 20, 57%. К Величкиной Т.С. данная доля перешла как к пережившей супруге (1/2 доля) и как к наследнику (1/2 доля). Поскольку в соответствии с п. 11.7 Устава общества переход доли участника общества к наследникам производится исключительно с согласия остальных участников, то 17 марта 2020 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о вступлении в состав участников общества. В ответе от 25 марта 2020 г. ответчик указал, что истцу отказано во вступлении в состав участников общества, доля Величкина А.А. перешла к обществу и принято решение о выплате истцу действительной стоимости доли. Общество полагало, что действительная стоимость доли равна 203 619 рублей, истец с указанным размером не согласилась. Согласно представленному истцом отчету Независимой экспертизы РОСТО действительная стоимость доли 20, 57 % уставного капитала ООО "Коммерческая фирма "Сфера-1" составляет 18 926 000 рублей.

Решением Королевского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО Коммерческая фирма "Сфера-1" в пользу Величкиной Т.С. взыскна действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Коммерческая фирма "Сфера-1"" в размере 6 376 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 294, 97 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Коммерческая фирма "Сфера-1"" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Величкина Т.С. является наследником после смерти супруга Величкина А.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 3 марта 2020г. в порядке наследования по закону к Величкиной Т.С. перешла доля наследодателя Величкина А.А. в уставном капитале ООО Коммерческая фирма "Сфера-1" в размере 1/2 доли от доли умершего в размере 20, 57 %.

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от 3 марта 2020 г. к Величкиной Т.С. перешла доля наследодателя Величкина А.А. в уставном капитале ООО Коммерческая фирма "Сфера-1" в размере 1/2 доли от доли умершего в размере 20, 57 %.

Таким образом, доля Величкиной Т.С. в уставном капитале ООО Коммерческая фирма "Сфера-1" после смерти Величкина А.А. составляет 20, 57 %.

В соответствии с п. 11.7 Устава ООО Коммерческой фирмы "Сфера-1", зарегистрированного Межрайонной ИФНС России N 2 по Московской области 20 января 2017 г. переход доли участника общества к наследникам производится с согласия остальных участников.

17 марта 2020 г. истец направила обществу заявление о вступлении в состав участников общества вместо умершего Величкина А.А.

Из ответа ответчика от 25 марта 2020 г. следует, что в связи со смертью участника общества Величкина А.А, владеющего долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 2 057 рублей, что составляет 20, 57 % уставного капитала общества, и получением обществом от участника общества Романовой Т.А. отказа в даче согласия на переход доли умершего участника к наследникам, доля Величкина А. А. в соответствии с пп. п. 7 ст. 23 "Об обществах с ограниченной ответственностью" перешла обществу 29 января 2019 г.

Из ответа общества следует, что внеочередным общим собранием от 29 января 2019 г. принято решение о переходе доли участника Величкина А.А. к обществу, и при предъявлении наследниками Величкина А.А. свидетельства о праве на наследство - о выплате наследникам действительной стоимости доли умершего Величкина А.А. Ответчиком действительная стоимость доли оценивается в 203 619 рублей.

Не согласившись со стоимостью доли, определённой ответчиком, истец провела экспертизу, согласно отчету Независимой Экспертизы РОСТО от 28 декабря 2019 г. действительная стоимость спорной доли составляет 18 926 000 рублей.

По ходатайству ответчика при рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЦСЭ Эксперт-Профи" N 38-СЭ/2021 действительная стоимость доли в размере 20, 57 %, принадлежавшей Величкину А. А, составляет 6 376 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Величкиной Т.С. требования, суд первой инстанции, с которой согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 395, 1176 ГК РФ, Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что истцу, как к наследнику Величкина А.А, перешла доля в уставном капитале общества. Поскольку в принятии истца в состав участников общества было отказано, у ответчика возникла обязанность выплатить действительную стоимость спорной доли, которая определена на основании проведенной по делу судебной экспертизы. Учитывая, что по заявлению Величкиной Т.С. стоимость доли выплачена ответчиком не была, в пользу истца подлежат выплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2020 г. по 22 июня 2020 г. в сумме 97 294, 97 рублей. При этом судом отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку в течении года после перехода доли к обществу, т.е. до 29 января 2020 г, обязанность по выплате действительной стоимости доли не была ответчиком исполнена, а истец обратилась в суд 29 июля 2020 г, т.е. в течении трехлетнего срока, то срок исковой давности Величкиной Т.С не пропущен.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно определена действительная стоимость спорной доли, поскольку судебная экспертиза проведена с нарушениями и заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, и судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, были рассмотрены судами обеих инстанций и им дана правильная правовая оценка, у суда отсутствовали основания для проведения по делу повторной судебной экспертизы по основаниям, приведенным ответчиком.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию с размером стоимости доли в уставном капитале общества и направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "СФЕРА-1" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья О.Н. Порубова