Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-11980/2023[88-14743/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бурова ФИО10 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, по кассационной жалобе Бурова ФИО11

на решение Видновского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Буров А.Н. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать в его пользу за счёт казны Российской Федерации в счёт компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием, 2500000 рублей.

Решением Видновского городского суда Московской области от 12 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 г, исковое заявление Бурова А.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Бурова А.Н. взыскана компенсация морального вреда, связанного с его незаконным уголовным преследованием, в размере 150000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В кассационной жалобе истец просит об изменении решения суда и апелляционного определения в части размера присуждённой компенсации морального вреда как незаконных и необоснованных и об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебной коллегией установлены.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 18 ноября 2017 г. старшим следователем Видновского СО ГСУ СК России по Московской области в отношении Бурова А.Н возбуждено уголовное дело N 11702460030000094 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Бурову А.Н. инкриминировалось, что в период с 1 часов 00 минут 7 декабря 2017. по 20 часов 30 минут 8 декабря 2017 г. буров А.Н, старший лейтенант полиции, являясь на основании приказа УМВД России по Ленинскому района от 5 сентября 2016 г. N 260л/с оперативным уполномоченным отделения по борьбе с имущественными преступлениями и незаконным завладением автотранспортными средствами, умышленно, осознавая общественную опасность злоупотребления должностными полномочиями предвидя неизбежность наступления последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества или государстве, подрыве авторитета органов внутренних дел, действуя вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, с целью уменьшения объёма работы, избегания привлечения к дисциплинарной ответственности и иных неприятных последствий в служебной деятельности, в нарушение должностной инструкции не доложил непосредственному начальнику о полученной оперативной информации о факте обнаружения и изъятии 7 декабря 2017 г. в ходе личного досмотра гражданина Дубовицкого С.С. полиэтиленового пакета с порошкообразным веществом белого цвета с камнями, которое согласно справке об исследовании от 9 декабря 2017 г. N 12/1-2072 является психотропным веществом (амфетамин, массой 70 гр), что повлекло нарушение статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), Федерального закона "О полиции", Приказа МВД России от 29 августа 2014 г. N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приёма, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях". По версии органа предварительного следствия, своими действиями Буров А.Н. подорвал авторитет сотрудников правоохранительных органов, чем существенно нарушил охраняемые законом интересы общества или государства.

19 декабря 2017 г. в 15 часов 25 минут Буров А.Н. задержан по подозрению в совершении преступления. Постановлением Видновского городского суда Московской области от 20 декабря 2017 г. Бурову А.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 30 суток, который постановлениями Видного городского суда Московской области от 16 марта 2018 г, от 16 мая 2018 г, продлевался до 17 июня 2018 г.

Постановлением старшего следователя СО г.Видное ГСУ СК России по Московской области от 17 июня 2018 г. отменена мера пресечения в виде домашнего ареста, Бурову А.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

26 декабря 2017 г. Бурову А.Н. предъявлено обвинение по части 1 статьи 285 УК РФ.

10 мая 2018 г. Бурову А.Н. предъявлено обвинение в новой редакции по части 1 статьи 285 УК РФ.

17 августа 2018 г. следователем по ОВД вынесено постановление о привлечении Бурова А.Н. в качестве обвиняемого по части 1 статьи 285 УК РФ. Объявлено об окончании предварительного следствия. После ознакомления с материалами уголовного дела защитником заявлено ходатайство прекращении уголовного дела за отсутствием состава преставления, о чём была сделана отметка в протоколе. Данное ходатайство следователем не разрешено. Впоследствии стало известно, что протокол ознакомления с материалами уголовного дела из дела пропал. В отношении Бурова А.Н. был объявлен розыск, однако постановление о розыске в органы внутренних дел не направлялось, розыскное дело не заводилось, а сам Буров А.Н. в течение 2018-2020 гг. писал многочисленные жалобы в Следственный комитет Российской Федерации и прокуратуру на бездействие органов предварительного следствия, проживал по домашнему адресу в г.Видное, пользовался известным органам предварительного следствия телефоном, будучи ограниченным в перемещении, так как находился под подпиской о невыезде до 29 декабря 2020 г.

18 июля 2018 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ. Данное постановление отменено 13 декабря 2018 г. заместителем Видновского городского прокурора Московской области.

27 февраля 2019 г. производство предварительного следствия возобновлено, установлен срок расследования по делу 1 месяц, всего до 8 месяцев.

27 марта 2019 г. производство по делу приостановлено по основанию пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ. Данное постановление 17 июня 2019 г. руководителем СО г.Видное ГСУ СК России по Московской области отменено, установлен срок расследования - 1 месяц, всего до 9 месяцев.

17 июля 2019 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основаниям пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Однако Буров А.Н. продолжал исполнять избранную в отношении него меру пресечения, регулярно навещая следственный отдел, интересуясь ходом расследования возбуждённого в отношении него уголовного дела, продолжая обращаться в следственные органы и прокуратуру с жалобами.

29 декабря 2020 г. старшим следователем следственного отдела по г.Домодедово ГСУ СК Росси по Московской области Бегиевым И.Т. по результатам расследования уголовного дела N 11702460030000094 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Бурова А.Н. по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием с его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ. Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. За Буровым А.Н. признано право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 151, 1069-1071, 1100 ГК РФ, статьёй 133 УПК РФ, статьёй 53 Конституции Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о возникновении в порядке реабилитации у истца права на компенсацию морального вреда за счёт казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Судебные постановления в данной части выводов кассатором не оспариваются.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд первой инстанции учёл, цитируя исковое заявление, что наличие возбуждённого уголовного дела при положительной характеристике в служебной деятельности привело к расторжению с Буровым А.Н. контракта и увольнением из органов внутренних дел по основанию пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Будучи действующим сотрудником органа полиции, Буров А.Н. был задержан в порядке статей 91-92 УПК РФ, содержался в изоляторе временного содержания вместе с лицами, которые в действительности совершили уголовно- наказуемые деяния. На этапе расследования уголовного дела он неоднократно подвергался унизительной процедуре допроса, проведению очных ставок с другими лицами. На протяжении более трёх лет истец находился в статусе обвиняемого по уголовному делу, в течение 6 месяцев находился под домашним арестом без средств к существованию. В этот период времени был наложен запрет выхода за пределы жилого помещения, запрета общения, в том числе с использованием мобильной связи, получением и отправкой писем и телеграмм. В течение трёх лет истец был ограничен в свободном передвижении, выезде за пределы г.Видное, лишён возможности посещения лечено-оздоровительных учреждений для санаторно-курортного лечения в пределах Российской Федерации. Его сослуживцам и знакомым в силу занимаемого ранее должностного положения было известно об осуществлении в отношении него уголовного преследования следственными органами, от чего истец испытывал постоянно внутренний дискомфорт, с ним переживали его близкие родственники. До настоящего времени истец по отношению к себе со стороны знакомых испытывает недоверие, вызванное последствиями осуществлённого уголовного преследования.

Вместе с тем, принимая во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, его возраст на момент уголовного преследования (29 лет), семейное положение, место работы (оперуполномоченный отделения по борьбе с имущественными преступлениями и незаконным завладением автотранспортными средствами ОУР УМВР по Ленинской району), длительность домашнего ареста (6 месяцев), длительность применения в последующем меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (2 года 6 месяцев 12 дней) тяжесть вменённого преступления, принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда до 150000 рублей.

Также суд отметил, что предусмотренная статьёй 102 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является наименьшей в степени ограничения прав обвиняемого (подозреваемого), а также официальное извинение от имени государства исполняющим обязанности прокурора в адрес Бурова А.Н.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда в означенном размере согласился.

Судебная коллегия находит, что судебными инстанциями допущены следующие нарушения норм права.

Статьёй 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счеёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

В соответствии со статьёй 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснялось в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", действовавшего на момент вынесения обжалуемых судебных актов, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из разъяснений в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно пункту 28 того же Постановления, под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В соответствии с пунктом 30 названного Постановления, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причинённый в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приёме на работу, сопряжённых с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определённой меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Следовательно, если суд пришёл к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то её сумма должна быть адекватной и реальной, а мотивы её уменьшения приведены в решении суда. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Поскольку предметом исследования являются, в том числе, нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда. При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причинённых ему физических и/или нравственных страданий.

Между тем выводы судебных инстанций об определении размера подлежащей взысканию в пользу Бурова А.Н. компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения её размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Оценка судом предусмотренных статьями 151, 1101 ГК РФ обстоятельств носит формальный характер, преимущественно выражена в перечислении установленных фактов, без соотнесения с характером и степенью нарушенных нематериальных благ истца и соразмерностью последствиям допущенного нарушения, которое бы позволяло компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судами нижестоящих инстанций оставлено без внимания, что уголовное преследование с инкриминированием должностного преступления, противоречащего интересам службы, возбуждено и длилось на протяжении более трёх лет, с 18 ноября 2017 г. по 29 декабря 2020 г, а задержание и содержание в изоляторе временного содержания в порядке статей 91-92 УПК РФ, избрание меры пресечения были допущены в отношении действующего сотрудника полиции, оперуполномоченного, положительно характеризовавшегося по месту работы, в отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, при том возбуждение уголовного дела привело к расторжению контракта с Буровым А.Н. и в совокупности с помещением под домашний арест сроком на 6 месяцев - к лишению источников существования, претерпеванию истцом на протяжении более трёх лет ограничений, необходимости защищать нарушенные права и законные интересы и унижений достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина и сотрудника полиции, получившие распространение в профессиональной среде и среди знакомых. Суд при определении размера компенсации морального вреда не учёл процессуальные особенности уголовного преследования, продолжавшегося более трёх лет, меры процессуального принуждения, что ограничило права истца и отразилось на его личной жизни и характеристике истца по месту службы, неосновательное приостановление предварительного следствия, повлекшее увеличение срока уголовного преследования и период претерпевания ограничений истцом.

Указанное в совокупности с иными установленными судом фактами надлежало соотнести с характером причинённых страданий и наступившими последствиями причинения вреда, насколько испрашиваемая истцом и установленная судом сумма компенсации морального вреда им соразмерна. Суду следовало определить, позволяет ли сумма компенсации в размере 150000 рублей компенсировать потерпевшему перенесённые им страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту, о чём привести мотивированные суждения в судебном решении.

Истец указывал, что в связи с возбуждением уголовного дела он не смог получить высшее образования и был лишён возможности трудоустроиться, ему не были принесены извинения, что вместе с тем в нарушение требований статей 196, 198, 329 ГПК РФ не нашло оценки в обжалуемых судебных постановлениях.

Согласно протоколу судебного заседания от 12 ноября 2021 г. и письму в адресу Бурова А.Н. от 12 ноября 2021 г, извинения в порядке части 1 статьи 136 УПК РФ от имени государства принесены исполняющим обязанности городского прокурора только 12 ноября 2021 г, то есть спустя более 10 месяцев после прекращения уголовного преследования и признания права на реабилитацию. Принесение таких извинений, императивно предусмотренных статьёй 136 УПК РФ, по смыслу статей 151, 1101 ГК РФ не может служить основанием к уменьшению размера компенсации морального вреда, из чего вместе с тем исходил суд первой инстанции при определении суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, выводы судов нижестоящих инстанций об определении размера взыскиваемой в пользу Бурова А.Н. суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в судебном постановлении не приведены соответствующие доводы со ссылкой на доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Без устранения допущенных нарушений норм права невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем судебная коллегия с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 г, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман