Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-12040/2023[88-15122/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Камышановой А.Н, Бурлиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова С. А. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения посредством веб-конференции представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области - Троцкой М.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Борисов С.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 апреля 2021 года Борисовым С.А. в адрес ответчика направлено обращение о нарушении законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения со стороны ГАУЗ "Брянская городская больница N 1".

В связи с длительным непоступлением ответа, им направлена жалоба в прокуратуру по указанному факту. По результатам прокурорской проверки установлено, что ответ на его обращение подписан 26 мая 2021 года, однако, в нарушение установленного законом срока, направлен в его адрес только 9 июля 2021 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Борисов С.А. просил взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, государственную пошлину - 300 руб.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 20 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Борисову С.А отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 января 2023 года решение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 января 2023 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования Борисова С.А. удовлетворены частично.

С Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Брянской области в пользу Борисова С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Брянской области, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Брянской области, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 22 апреля 2021 года истцом через отделение почтовой связи в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области направлено обращение о нарушении ГАУЗ "Брянская городская больница N 1" законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

26 апреля 2021 года обращение поступило в Управление.

7 июня 2021 года истцом в прокуратуру направлена жалоба на бездействие руководителя Управления ФИО10

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Брянской области, установлено, что ответ на указанное обращение подписан руководителем Управления ФИО13 26 мая 2021 года, однако направлен в адрес истца только 9 июля 2021 года.

21 июля 2021 года прокуратурой области в адрес руководителя Управления ФИО11 внесено представление, по результатам рассмотрения которого Управлением приняты меры по недопущению в дальнейшем указанных в представлении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

26 августа 2021 года по факту нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан при рассмотрении заявления Борисова С.А, заместитель начальника отдела организации надзора Управления ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", исходя из отсутствия нарушения ответчиком неимущественных прав истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений по доводам апелляционной жалобы Борисова С.А, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав на допущенные судом нарушения норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", установив, что право гражданина на рассмотрение обращения органами государственной власти и их должностными лицами относится к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина, учитывая установленный факт нарушения порядка рассмотрения обращения в Борисова С.А, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определил, исходя из существа допущенного ответчиком нарушения, периода просрочки дачи ответа, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, признает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Согласно приведенной норме права и акту ее толкования основанием для возникновения обязанности денежной компенсации морального вреда, является установление факта причинения гражданину такого вреда действиями ответчика, следовательно, при нарушении неимущественные прав истца, в том числе права на получение ответа на его обращение, возмещение морального вреда осуществляется на общих основаниях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы со ссылкой на то, что по результатам проверки доводы Борисова С.А, изложенные в обращении, не подтвердились, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имелось, как и доводы о том, что заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец не представил доказательств, подтверждающих характер и степень понесенных им нравственных и физических страданий, понесенными им в связи с ожиданием ответа признаются судом кассационной инстанции не состоятельными, поскольку они противоречат вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области - без удовлетворения.