Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-12041/2023[88-14554/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Салтыкову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны на решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 января 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н, являющаяся правопреемником кредитной организации, обратилась в суд с иском к Салтыкову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 29 апреля 2013 года, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк", в размере 423 581, 11 руб, в том числе: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года в размере 99350, 48 руб, сумма неоплаченных процентов на 25 сентября 2015 года в размере 35400, 27 руб, сумма процентов за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 129400, 61 руб, проценты за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности в размере 99350, 48 руб, неустойка за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 90000 руб, неустойка за период с 1 апреля 2022 года по дату фактического погашения задолженности в размере 99350, 48 руб.

Решением Земетчинского районного суда Пензенской области от 31 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 января 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 29 марта 2013 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Салтыковым С.М, на основании личного заявления последнего, был заключен договор комплексного банковского обслуживания (ДКБО) физических лиц N N.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 100000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20 % годовых, а должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты.

ПАО "Московский кредитный банк" обязательства по договор комплексного банковского обслуживания исполнило и предоставило Салтыкову С.М. кредитную карту с уставленным лимитом задолженности, которым заемщик воспользовался.

В соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно, путем обеспечения на счете денежных средств в размере достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа.

Вследствие нарушения заемщиком обязательств по договору по состоянию на 25 сентября 2015 года образовалась задолженность в размере основного долга - 99350, 48 руб, и суммы срочных процентов - 35400, 27 руб.

Истец, обращаясь в суд с иском, исчислил задолженность по процентам и неустойке за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года, которые просил также взыскать до фактического исполнения обязательств по выплате основного долга.

Ответчик, возражая против иска, заявил о применении пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецовой Е.Н. в связи с пропуском срока исковой давности.

Применяя срок исковой давности к требованиям истца, суд исходил из того, что кредитный договор с Салытковым С.М. заключен 29 апреля 2013 года сроком на 24 месяца, то есть до 30 апреля 2015 года, указанная дата установлена для последнего платежа, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек 30 апреля 2018 года. Тогда как исковое заявление ИП Кузнецовой Е.Н. предъявлено в суд 14 сентября 2022 года, то есть с пропуском 3 летнего срока.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности в связи пролонгацией кредитного договора.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Довод заявителя, что условием ДКБО предусмотрено автоматическая пролонгация лимита кредитования на два года, а следовательно, право востребования сформированной задолженности продлевается на каждые два года, основан на неправильном толковании условий ДКБО и Общих условий банка, которыми предусмотрено, что лимит кредитования это не сумма неисполненного кредитного обязательства, а максимальный размер кредита, который заемщик вправе получить в соответствии с договором. Срок лимита кредитования не является сроком исполнения кредитного обязательства.

Вывод судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным. Задолженность по основному долгу образовалась на сентябрь 2015 года, с требованием о ее взыскании правопреемник банка обратился только в 2022 года, т.е. за пределами трех лет, со дня, когда банку стало известно о ненадлежащем исполнении кредитного обязательства.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Земетчинского районного суда Пензенской области от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи