Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-12072/2023[88-14739/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Железина ФИО8 к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, муниципальному бюджетному учреждению "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение г.Нижнего Новгорода", муниципальному бюджетному учреждению "Центр" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе администрации города Нижнего Новгорода

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Железин И.О. обратился в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, МБУ "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение г.Нижнего Новгорода", МБУ "Центр" о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 170800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4616 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 декабря 2021 г. результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: "адрес", - принадлежащий истцу автомобиль Тоуоta Rav 4, государственный регистрационный номер N, получил механические повреждения при ударе об остаток опоры дорожного знака, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия за несколько дней до случившегося. Согласно экспертному заключению ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" от 13 января 2022 г. N N, изготовленному по заказу Железина И.О, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 170800 рублей.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2022 г, с администрации города Нижнего Новгорода в пользу Железина И.О. взысканы материальный ущерб в размере 176300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4616 рублей. В удовлетворении исковых требований Железина И.О. к администрации Нижегородского района города Нижнего Новгорода, МБУ "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение г.Нижнего Новгорода", МБУ "Центр" отказано.

В кассационной жалобе администрация города Нижнего Новгорода просит об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Железину И.О. на праве собственности принадлежит автомобиль Тоуоta Rav 4, государственный регистрационный номер N

22 декабря 2021 г. по адресу: "адрес", - произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля истца на остаток опоры дорожного знака, который был повреждён вследствие произошедшего несколькими днями ранее дорожно-транспортного происшествия, тем самым автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22 декабря 2021 г, схеме места совершения административного правонарушения от 22 декабря 2021 г, на участке по адресу: "адрес", - отсутствует дорожный знак 5.19.2 "Пешеходный переход", имеется часть металлической опоры знака.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 22 марта 2022 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по факту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги у д. 17 по ул. Почаинская г. Нижнего Новгорода, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Определением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от 29 марта 2022 г. Железин И.О. признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, возбуждённому 24 декабря 2021 г. по факту выявленных 22 декабря 2021 г. недостатков в эксплуатационным состоянии автомобильной дороги у дома N 17 по ул.Почаинская г.Нижнего Новгорода.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" N 06/01-22 от 13 января 2022 г, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тоуоta Rav 4, государственный регистрационный номер N, составляет 170800 рублей.

9 июня 2021 г. между администрацией г. Нижнего Новгорода и МБУ "Центр" заключено муниципальное задание N1 на 2021 год (2-е полугодие) на содержание автомобильных дорог.

21 июня 2021 г. между МКУ "Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде" (МКУ "ГУММиД") и ООО "Академия Интерьера. Декор" заключен муниципальный контракт N 11Г-21 на ремонтные работы автомобильной дороги по ул.Почаинской от ул.Добролюбова до ул.Ильинская, в том числе и восстановление дорожных знаков, работы выполнены 29 декабря 2021 г.

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 21 октября 2021 г. (раздел 4 п.75) ООО "Академия Интерьера" произвела установку 100 дорожных знаков.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций с учётом установленных обстоятельств дела руководствовались статьями 12, 15, 210, 1064, 1082, 1083 ГК РФ, статьями 6, 12, 21, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г..N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 3, 5, 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г..N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г..N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г..N1090, Требованиями к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденными Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 г..N 1245-ст (ГОСТ Р 50597-2017), положениями Устава города Нижнего Новгорода и исходили из того, что факт наличия на проезжей части дороги части металлической опоры дорожного знака, вследствие взаимодействия с которой автомобилю истца причинены механические повреждения, на момент происшествия материалами дела подтверждён и сторонами не оспаривался, доказательств, подтверждающих, что данная опора (труба) была огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела не содержат, в силу статьи 210 ГК РФ, подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г..N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 5 статьи 89, пункта 1 статьи 41, подпункта 11 пункта 6 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода администрация города Нижнего Новгорода является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделённым полномочиями по

организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г..Нижнего Новгорода и обеспечению безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок(парковочных мест), осуществлению муниципального контроля за сохранностью таких дорог, организации дорожного движения и осуществляет функции муниципального собственника указанным имуществом и контролирующие, несёт ответственность на надлежащее содержание муниципального имущества, ненадлежащее выполнение которых повлекло причинение ущерба истцу в отсутствие доказательств невиновности данного ответчика в причинении вреда, в связи с чем причинённые истцу убытки в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля подлежат возмещению истцу администрацией города Нижнего Новгорода в выше означенном размере.

Доводы ответчика о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась грубая неосторожность истца, о нарушении истцом пунктов 12.1, 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров-Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, судом нижестоящей инстанции отвергнуты как материально не подтверждённые по результатам исследования материалов дела, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исходя из наличия движущегося навстречу истцу по скользкой дороге автомобиля, сложной дорожной ситуации (гололёд, снежное покрытие, узкая дорога), отсутствия дорожного знака "Пешеходный переход", наличия знака парковки на стороне дороги, где находилась часть металлической опоры дорожного знака, отсутствия видимого обозначения места нахождения тротуара в связи с наличием снежного покрова и отсутствием бордюра, факта непривлечения истца к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (неправильная остановка, парковка). Суды посчитали, что истец в рассматриваемой ситуации в отсутствие ограждения торчащей части металлической опоры дорожного знака или обозначения его места нахождения с целью безопасного объезда не имел реальной возможности правильно оценить дорожную ситуацию, что привело к неблагоприятным последствиям; при этом истец, двигаясь по проезжей части дороги, был вправе ожидать, что её состояние соответствует требованиям безопасности дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о нахождении опоры дорожного знака на тротуаре, наличии в действиях истца грубой неосторожности по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, законных оснований к которой судебная коллегия не имеет. С учётом установленных обстоятельств дела, оснований для применения предусмотренных пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ последствий у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что функции по содержанию автомобильных дорог переданы ФБУ "Центр", вопросы содержания и состояния дорожных знаков, разметки и светофоров находятся в компетенции МБУ "Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение г.Нижнего Новгорода" не влияют на правильность выводов судов, поскольку в силу статьи 403 ГК РФ администрация города Нижнего Новгорода отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами обязательств, повлекших причинение вреда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман