Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-12079/2023[88-15097/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.

судей Камышановой А.Н, Бурлиной Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джалилова Дилгам А. О. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Российского союза автостраховщиков в лице акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория"

на решение Корочанского районного суда Белгородской области 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Джалилов Д.А.о. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА), о взыскании страхового возмещения в размере 252481 руб.; неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 400000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб.; морального вреда в размере 10000 руб.; штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения; расходов на экспертизу.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 24 августа 2022 года с РСА в пользу Джалилова Д.А.о. взыскана компенсационная выплата в размере 252481 руб, штраф в размере 60000 руб, неустойка за период с 25 июня 2021 года по 24 августа 2022 года в размере 150000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности 1800 руб, расходы по экспертизе в размере 5042 руб. 40 коп, а всего 484323руб. 40 коп.

С РСА в пользу индивидуального предпринимателя ФИО15 взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 12000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С РСА в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 7275 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 декабря 2022 года решение Корочанского районного суда Белгородской области от 24 августа 2022 года изменено в части взыскания неустойки.

С РСА в пользу Джалилова Д.А.о. взыскана неустойка за период с 25 июня 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 100000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба РСА - без удовлетворения.

В кассационной жалобе РСА в лице АО "ГСК "Югория", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено и следует из материалов дела, что 29 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО16 управляющего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему Джалилову Д.А.о. транспортному средству "данные изъяты", государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность Джалилова Д.А.о. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии N.

Гражданская ответственность ФИО17 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ННН N ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с отзывом у ООО "НСГ-Росэнерго" лицензии на страховую деятельность в рамках ОСАГО, 4 июня 2021 года Джалилов Д.А.о. обратился в АО "ГСК "Югория", действующее от имени РСА, с заявлением о выплате страхового возмещения.

17 июня 2021 года АО "ГСК "Югория" уведомило Джалилова Д.А.о. о необходимости обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "Группа Ренессанс Страхование" в рамках договора ОСАГО серии N.

11 августа 2021 года Джалилов Д.А.о. направил в адрес АО "ГСК "Югория" претензию, содержащую требование о компенсационной выплате.

18 августа 2021 года АО "ГСК "Югория" письмом уведомило Джалилова Д.А.о. об отказе в удовлетворении заявленного требования.

6 октября 2021 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций по делу N прекращено рассмотрение обращения Джалилова Д.А.о, ввиду выявленных в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона N123-ФЗ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из недоказанности того, что полис ОСАГО ННН N, выданный ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" являлся недействующим, как и того, что ответственность владельца транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована иным страховщиком, установив факт наступления страхового случая, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по компенсационной выплате истцу, в связи с чем удовлетворил заявленные требования, как в части основных требований - в размере страхового возмещения, так и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В силу положений статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда признав законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Джалиловым Д.А.о. требований, не согласилась с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, исходя из неверно определенного судом периода её начисления.

Изменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в период с апреля 2022 года на 6 месяцев Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, согласно которому в указанный период прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в связи с чем, неустойка в рамках настоящего спора должна быть начислена за период с 25 июня 2021 года по 31 марта 2022 года и составит 479719 руб, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 000 рублей.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, признает выводы суда апелляционной инстанции, а также суда первой инстанции в неизмененной части, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы АО "ГСК "Югория" о том, что судами не приняты во внимание, что ответственность причинителя вреда, управлявшего "данные изъяты", государственный регистрационный номер N была застрахована по полису N, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения у АО "ГСК "Югория" в рамках заключенного с РСА соглашения не имелось, со ссылкой на наличие в связи с этим, в действиях истца злоупотребления правом, судебной коллегией не принимаются к отмене судебных актов, поскольку указанные доводы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

По сути указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившегося в уклонении от установления фактических обстоятельств, со ссылкой на неразрешение судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании полиса N и игнорировании указанного обстоятельства судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеется копия полиса N, оформленного АО "Группа Ренессанс Страхования" 11 ноября 2020 года, представленного АО "Группа Ренессанс Страхования" на основании запроса суда первой инстанции (т. 2 л.д. 7-9).

Указанный документ был оценен судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с иными доказательствами.

Так, судами установлено, что факт страхования ответственности ФИО18 в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО", подтверждаются сведениями сайта РСА, в связи с чем доводы АО ГСК "Югория" о том, что его ответственность застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису N противоречит материалам дела. Указанным полисом застрахована ответственность ФИО19 на период с 25 ноября 2020 года по 24 февраля 2021 года, который к настоящему дорожно-транспортному происшествию отношения не имел.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области 24 августа 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Российского союза автостраховщиков в лице акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.