Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-12102/2023[88-14317/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махаловой В.В, Махалова Р.Т, Махалова А.Т. к администрации г. Нижнего Новгорода о признании права на получение жилого помещения по договору социального найма вне очереди, по кассационной жалобе Махаловой В.В, Махалова Р.Т, Махалова А.Т, на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия

установила:

Махалова В.В, Махалов Р.Т. и Махалов А.Т. обратились в суд с иском к администрации г. Нижнего Новгорода о признании за ними права на получение вне очереди жилого помещения по договору социального найма, указывая, что они были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по группе офицеров запаса в составе семьи Махалова Т.А, уволенного 05.07.1992 года с действительной военной службы в запас в соответствии с п. "в" ст. 59 Положения о прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных Сил СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР 18.03.1985 года N 240 - по сокращению штатов при невозможности использовать на действительной военной службе в связи с сокращением штатов или организационными мероприятиями. Ссылаясь на наличие регистрации по месту жительства в жилом помещении отца Махаловой В.В. - Кормушкина В.И, принадлежащем тому на праве собственности - "адрес", расположенной в жилом "адрес" в "адрес", признанного аварийным и подлежащем сносу, просили обязать администрацию г. Нижнего Новгорода вне очереди предоставить им на условиях социального найма две квартиры: Махаловой В.В. площадью не менее 33 кв.м, с учетом ранее сданного жилья, и Махалову А.Т. с Махаловым Р.Т. - общей площадью не менее 42 кв.м, с учетом ранее сданного жилья.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года, в удовлетворении заявленных Махаловой В.В, Махаловым Р.Т. и Махаловым А.Т. требований отказано.

В кассационной жалобе Махаловой В.В, Махаловым Р.Т. и Махаловым А.Т. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что жилое помещение - "адрес", расположенная в жилом "адрес", в "адрес", принадлежала на праве собственности Кормушкину В.И.

Истцы Махаловы до 19.07.2022 года были зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства, а с указанной даты зарегистрированы в "адрес" жилого "адрес", вместе с тем, продолжают проживать в квартиру по прежнему месту регистрации.

Постановлением администрации г. Нижнего Новгорода от 26.02.2021 года N многоквартирный жилой "адрес", в котором располагается вышеуказанная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с кадастровым номером N, занимаемым указанным многоквартирным домом, и объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, в том числе сам многоквартирный жилой "адрес", изъяты для муниципальных нужд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.07.2022 года вышеуказанная квартира на основании договора ее купли-продажи от 20.04.2022 года принадлежит на праве собственности ООО "Евроинвест", которому на основании указанного договора была продана Кормушкиным В.И. и с письменного согласия истцов, давших обязательство по снятию с регистрационного учета.

Истцы Махаловы приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по группе офицеров запаса в составе семьи Махалова Тимура Александровича, уволенного 05.07.1992 года с действительной военной службы в запас в соответствии с п. "в" ст. 59 Положения о прохождении воинской службы офицерским составом Вооруженных Сил СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР 18.03.1985 года N 240 - по сокращению штатов при невозможности использовать на действительной военной службе в связи с сокращением штатов или организационными мероприятиями, и до продажи квартиры Кормушкиным В.И. от временного жилья отказались, по вопросу предоставления жилого помещения маневренного фонда в администрацию не обращались.

Разрешая заявленный спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Махаловыми требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 32, 35, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из наличия правовых оснований для прекращения истцами права пользования аварийным жилым помещением в связи с его отчуждением собственником в собственность другого лица, а также отсутствия у истцов, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, права на внеочередное наделение жилым помещением на условиях социального найма.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой статьи случаев.

К таким исключениям в силу части 2 статьи 57 названного Кодекса, предусматривающим право на внеочередной порядок предоставления жилого помещения по договорам социального найма, относятся граждане, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, которые ремонту или реконструкции не подлежат, а также граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Данная норма регулирует жилищные права лиц, проживающих в жилых помещениях, признанных аварийными и подлежащими сносу, на условиях социального найма.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по общему правилу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее в области жилищного законодательства правовое регулирование закрепляет возможность предоставления взамен аварийного другого жилого помещения, равно как и его предоставление во внеочередном порядке, лишь собственникам такого помещения либо лицам, занимающим его на условиях социального найма.

Как то следует из толкования положений жилищного законодательства, данного Верховным Судом Российской Федерации и приведенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 года, возможность предоставления во внеочередном порядке жилых помещений по договору социального найма гражданам, проживавшим в признанном непригодным для проживания жилом помещении на основании договоров поднайма, коммерческого найма, безвозмездного пользования, действующим законодательством не предусмотрена.

Судами установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы собственниками жилого помещения - "адрес", расположенной в признанном аварийным и подлежащим сносу жилом "адрес", в "адрес", либо его нанимателями, членами семьи нанимателя, не являются, в связи с чем не приобрели внеочередного права на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Более того, в связи с продажей указанной квартиры ООО Евроинвест" ее предшествующим собственником Кормушкиным В.И, в период которого истцы были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов его семьи, Махаловы, как обоснованно указано нижестоящими судами, утратили право пользования указанной квартирой в соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Нахождение истцов на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет истцам право на обеспечение жилым помещением лишь в порядке очередности.

С учетом установленных по делу обстоятельств у нижестоящих судов правовых оснований для признания за истцами Махаловыми права на получение во внеочередном порядке жилого помещения на условиях социального найма не имелось.

Все доводы кассационной жалобы истцов являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Ссылки кассаторов на то, что занимаемое ими жилое помещение является их единственным жильем, а также что на дату признания жилого помещения аварийным они имели в нем регистрацию по месту жительства, при вышеуказанных обстоятельствах правового значения не имеют и на верность выводов нижестоящих судов не влияют.

Вопреки утверждениям кассаторов, те членами семьи собственника занимаемого ими жилого помещения не явдяются, поскольку согласно имеющимся в материалах дела данным Единого государственного реестра недвижимости, спорная квартира принадлежит ООО "Евроинвест".

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Махаловой В.В, Махалова Р.Т,, Махалова А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи