Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-12162/2023[88-14598/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Анисимова ФИО10 к Мамоновой ФИО11 о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, по кассационной жалобе Анисимова ФИО12

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Анисимов Р.Ю. обратился в суд с иском к Мамоновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 января 2011 г. N N, заключённому между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мамоновой Н.В, в сумме 470634 рублей, из которых: проценты за пользование кредитом - 54747 рублей 90 копеек, просроченные платежи и неустойка - 415886 рублей 40 копеек, - и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 7906 рублей 34 копеек, мотивируя ненадлежащим исполнением заёмщиком кредитного обязательства.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 г, иск Анисимова Р.Ю. удовлетворён частично. С Мамоновой Н.В. в пользу Анисимова Р.Ю. взысканы проценты, начисленные по кредитному договору от 21 января 2011 г. N N, за период с 19 июля 2019 г. по 15 июня 2020 г, в размере 7168 рублей 19 копеек, неустойка по кредитному договору за период с 19 июля 2019 г. по 15 июня 2020 г. в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 14240 рублей 39 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части Анисимову Р.Ю. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объёме.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 21 января 2011 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Мамоновой Н.В. был заключён кредитный договор N N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 400000 рублей сроком по 21 января 2016 г. под 23, 7 процентов годовых.

На основании договора уступки прав (требований) 29 мая 2017 г. N 2992 к ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" перешли права требования по кредитному договору. На основании договора уступки прав (требований) от 1 февраля 2018 г. N 1/2 права требования по кредитному перешли Анисимову Р. Ю.

8 августа 2018 г. между Анисимовым Р.Ю. и Усольцевым А.Н. был заключён договор уступки прав (требований) N 1, согласно которому права требования по кредитному договору в размере 25 процентов от общей суммы долга перешли к Усольцеву А. Н.

В адрес Мамоновой Н.В. направлено письменное уведомление истца от 27 февраля 2018 г. о состоявшейся уступке прав требований и о добровольном исполнении обязательств по уплате долга.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25 февраля 2019 г. с учётом изменения решения суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2019 г. по гражданскому делу N 2-309/2019 с Мамоновой Н. В. в пользу Анисимова Р. Ю. взысканы задолженность по кредитному договору от 21 января 2011 г. N N в размере основного долга - 47982 рубля 37 копеек, процентов - 3352 рублей 5 копеек, задолженность по кредитному договору от 21 января 2011 г. N N в размере основного долга - 15994 рубля 13 копеек, проценты - 1117 рублей 35 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области от 23 июня 2020 г. возбуждённое на основании судебного решения по делу N 2-309/2019 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Ответчиком в материалы дела представлены реестры от 30 сентября, 21 ноября, 20 декабря 2019 г, 22 января, 25 февраля, 19 марта, 23 апреля, 21 мая, 17 июня 2020 г. перечисляемых сумм по исполнительному листу.

Задолженность по кредитному договору N N, взысканная судебным решением по делу N 2-309/2019 за период с 1 августа 2015 г. по 21 января 2016 г. составила 51334 рубля 42 копейки.

Судами установлено, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец не учёл платежи, которые поступали от ответчика в период с 26 сентября 2019 г. по 15 июня 2020 г. в счёт погашения взысканной судебным актом задолженности. Поскольку обязательства по возврату кредитной задолженности ответчиком исполнены в полном объёме 15 июня 2020 г, суды сочли правомерным заявление истцом требование об уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заёмными средствами, за период по 15 июня 2020 г.

Ответчик в суде первой инстанции просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Проверяя данные доводы ответчика, суды, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 819 ГК РФ и разъяснениями в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учли, что исковое заявление направлено истцом в суд 19 июля 2022 г, в связи с чем пришли к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты и неустойка в пределах трёхлетнего срока исковой давности - за период с 19 июля 2019 г. по 15 июня 2020 г.

На основании изложенного суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты по кредитному договору в размере 7168 рублей, а также неустойку с учётом уменьшения её по правилам статьи 333 ГК РФ до 5000 рублей, исходя из характера нарушения ответчиком своих обязательств, компенсационной природы неустойки, несоразмерности ей расчётного размера последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьёй 98 ГПК РФ суд нижестоящей инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесённых последним судебных расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковых требованиям без учёта уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а именно в сумме 2072 рублей 20 копеек.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Обстоятельства исполнения кредитного обязательства ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора и в порядке исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору судами первой и апелляционной инстанций проверены и доводы кассационной жалобы не опровергаются. Размер задолженности ответчика определён с учётом всех условий кредитного договора, фактического исполнения обязательств перед кредитором и пропуска истцом срока исковой давности, правильно исчисленным судами.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, и не подтверждают противоречия выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимова ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман