Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-12179/2023[88-14594/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корчун ФИО9 к акционерному обществу "Управление строительства и механизации N 3970", акционерному обществу Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе акционерного общества "Управление строительства и механизации N 3970"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя акционерного общества "Управление строительства и механизации N 3970", по доверенности Коростелеву М.Ю, поддержавшую кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Корчун Л.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Управление строительства и механизации N 3970" (далее - АО "УСМ N 3970) и акционерному обществу Холдинговая компания "Главное всерегиональное строительное управление "Центр" (далее - АО ХК "ГВС "Центр"), просила обязать ответчиков демонтировать (перенести) воздушную линию электропередачи с опорой (столбом), проходящую над земельным участком с кадастровым номером N, в соответствии с требованиями нормативных документов путём демонтажа высоковольтного кабеля, проходящего через земельный участок и бетонную опору, перенести высоковольтный кабель за границы земельного участка истца на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка с целью соблюдения минимально допустимой зоны отступа от границ соседних территорий.

В обоснование заявленных требований Корчун Л.В. указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, через который ответчиками самовольно произведена прокладка высоковольтного кабеля. Обращения Корчун Л.В. в устной форме к ответчику - АО "УСМ N 3970" о переносе или демонтаже самовольно проложенных коммуникаций были проигнорированы.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Корчун Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 мая 2022 г. отменено; по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Корчун Л.В. удовлетворены частично. На АО "УСМ N 3970" и АО ХК "ГВС "Центр" возложена обязанность произвести вынос части электрического кабеля, протяжённостью 11, 71 м, из границ земельного участка, площадью 620 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе ответчик АО "УСМ N 3970" просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Корчун Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 620+/-44 кв.м, находящийся по адресу: "адрес" Ранее земельный участок принадлежал Грачёвой О.С. на основании решения о выделе земельного участка от 28 декабря 2015 г, решения о разделе земельного участка от 31 декабря 2010 г, договора купли-продажи земельного участка от 15 октября 2010 г. N 37.

Согласно представленному истцом кадастровому плану земельного участка с кадастровым номером N, на нём отсутствуют сведения о нахождении на земельном участке каких-либо объектов.

Доказательств нахождения в собственности истца бетонного столба, использованного для крепления электропровода суду стороной истца не представлено.

Согласно заключению эксперта Минаевой Н.А. от 13 мая 2022 г, земельный участок истца с кадастровым номером N находится в пределах единой территории с другими земельными участками, ограждения, отграничивающие земельный участок с кадастровым номером N, отсутствуют, в связи с чем определить фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N не представляется возможным. Бетонный столб ДЭП находится за пределами реестровых границ земельного участка с кадастровым номером N, бетонный столб расположен в пределах реестровых границ земельного участка с кадастровым номером N над реестровыми границами земельного участка истца с кадастровым номером N проходит часть электрического кабеля протяженностью 11, 71 м.

АО ХК "ГВС "Центр" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", - с расположенными на нём объектами недвижимости: газопровод низкого давления, здания - контора, холодный склад, горячие цеха, пункт технического обслуживания и ремонта, мойка автомашин, здание административного назначения, гараж-стоянка, материальный склад, авторемонтная мастерская. Данные объекты недвижимости АО ХК "ГВС "Центр" на основании договора аренды от 1 ноября 2021 г. N ГВСУ-21/С переданы в аренду АО "УСМ N 3970" сроком до 30 сентября 2022 г, указанное имущество передано арендатору по акту приёма-передачи от 1 ноября 2021 г.

Разрешая настоящий спор по существу, исходя из того, что в материалах дела не имеется доказательств принадлежности бетонного столба истцу, принадлежности спорного электрического кабеля ответчикам, нарушения действующего законодательства при возведении и вводе в эксплуатацию спорного кабеля и нарушения этим прав истца на использование земельного участка в результате прохождения по воздуху над частью земельного участка истца спорного электрокабеля, доказательств невозможности использования земельного участка в соответствии с целевым назначением, создания препятствий в осуществлении прав собственника земельного участка истцу, при этом спорный кабель начинается за пределами земельных участков, принадлежащих истцу, и частично проходит по общему проезду, истцу неизвестно, где начинается и заканчивается кабель, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 12, 209, 36, 304, 305 ГК РФ, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что к препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений, сооружений или линейных объектов. Границы земельного участка истца с кадастровым номером N установлены в соответствии с земельным законодательством и содержатся в публичной кадастровой карте, являясь общедоступными. Доказательств наличия реестровой ошибки в координатах характерных (поворотных) точек границ данного земельного участка ответчиками не представлено. Суд первой инстанции не учёл условия договора купли продажи от 16 февраля 2017 г, на основании которого истцу был продан земельный участок, согласно пункту 7 которого предусмотрено отсутствие обременения земельного участка правами третьих лиц, кроме случаев, указанных в пункте 1 договора, к которым прохождение воздушной ЛЭП не отнесено. Предусмотренного пунктом 1 статьи 263 ГК РФ согласия на строительство на своём участке от истца и её правопредшественника-продавца Грачёвой О.С. ответчиками не было получено, доказательств обратного не представлено.

АО "Мособлэнерго" в ответе на судебный запрос сообщило об отсутствии технологического присоединения земельных участков с кадастровыми номерами N

Согласно ответу ПАО "Россети Московский регион", земельные участки истца расположены вне зоны их обслуживания.

Из ответа ЗАО "БЭЛС" следует отсутствие заключённых с ответчиками договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в отношении энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, актов разграничения балансовой принадлежности в отношении воздушной ЛЭП, проходящей по земельному участку с кадастровым номером N, с опорой (бетонным столбом), а также иных документов, подтверждающих установку и ввод в эксплуатацию указанной воздушной ЛЭП.

С учётом положений статей 261, 263, 304 ГК РФ, статей 56, 60, 105 ЗК РФ, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и установленных обстоятельств, исходя из отсутствия разрешения собственника земельного участка на прокладку спорного электрического кабеля через земельный участок истца, наличия препятствий в полноценном использовании принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с целевым назначением и видом разрешённого использования, подтверждения истцом факта нарушения ответчиками её права собственности, заключающегося в ограничении пользования земельным участком с кадастровым номером N, неделимости предмета обязательств ввиду отсутствия в материалах дела и непредставления ответчиками доказательств, кем именно из ответчиком произведён монтаж ЛЭП над земельным участком истца, при исчерпании истцом всех имеющихся средств доказывания нарушения её прав действиями ответчиков, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на обоих ответчиков произвести вынос части электрического кабеля, протяжённостью 11, 71 м, из границ земельного участка истца с кадастровым номером N

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом доказано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи, и не связанными с лишением владения действиями ответчиков АО ХК "ГВС "Центр", являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером N, с расположенными на нём объектами недвижимости (газопровод низкого давления, здания - контора, холодный склад, горячие цеха, пункт технического обслуживания и ремонта, мойка автомашин, здание административного назначения, гараж-стоянка, материальный склад, авторемонтная мастерская), и АО "УСМ N 3970), которому названные объекты недвижимости АО ХК "ГВС "Центр" по переданы в аренду, в связи с организацией электроэнероснабжения объектов недвижимости и размещением в ходе её реализации над реестровыми границами земельного участка истца с кадастровым номером N части воздушного электрического кабеля протяженностью 11, 71 м, в отсутствие согласия собственника земельного участка с кадастровым номером N и иного установленного законом основания, нарушается право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером N вследствие создания препятствий в полноценном использовании принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с целевым назначением и видом разрешённого использования, необходимостью соблюдения ограничений охранной зоны объектов электроэнергетики, а ответчиком данные обстоятельства и представленные истцом доказательства в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты, и доказательств нарушения прав истца третьими лицами не представлено, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 11, 12, 304 ГК РФ, пунктами 45, 46, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г..N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришёл к правомерному выводу

об удовлетворении негаторного иска и возложении на ответчиков обязанности по устранению допущенного нарушения посредством выноса части электрического кабеля из границ земельного участка истца.

Доводы кассационной жалобы об обратном, об отсутствии доказательств принадлежности на праве собственности электрического кабеля ответчикам, об отсутствии солидарности обязательства на стороне ответчиков ввиду отсутствия неделимого предмета обязательства, недоказанности истцом, что именно ответчиками чинятся препятствия в пользовании имуществом, отсутствии доказательств монтажа спорного кабеля ответчиком не содержат доказательств и фактов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, которые были бы неосновательно оставлены последним без внимания, по существу выражают субъективное толкование норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам дела и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, что подразумевает удовлетворение иска к тому ответчику, чьими действиями, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца или его законное владение.

Таковыми лицами судом апелляционной инстанции по результатам оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учётом исчерпания средств доказывания, по представленным в дело доказательствам, с соблюдением правил статьи 67 ГПК РФ, с учётом установленных пунктами 3, 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, частью 4 статьи 1, частью 1 статьи 35, частями 1, 3 статьи 56, статьи 12 ГПК РФ правил, установлены оба ответчика, как собственник объектов недвижимости, так и их арендатор, обеспечившие организацию энергоснабжения данных объектов с нарушением прав истца. Нарушения статьи 322 ГК РФ в рассматриваемой ситуации судом не допущено.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Управление строительства и механизации N 3970" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман