Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-12214/2023[88-15106/2023]

N 88-15106/2023, N 2-137/2017

город Саратов 2 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Провоторову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Провоторова И.В. на определение Кореневского районного суда Курской области от 2 декабря 2022 года о процессуальной замене стороны в исполнительном производстве и апелляционное определение Курского областного суда от 1 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене стороны по вышеуказанному гражданскому делу, мотивируя тем, что 5 сентября 2019 года между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N N в соответствии с которым право требований задолженности с Провоторова И.В. перешло к заявителю.

Определением Кореневского районного суда Курской области от 2 декабря 2022, оставленным без изменения апелляционным определением Курского областного суда от 1 февраля 2023 года, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство стороны по гражданскому делу N N по иску АО "ЮниКредит Банк" к Провоторову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с АО "ЮниКредит Банк" на ООО "ЭОС".

В кассационной жалобе Проворотов И.В. просит отменить постановленные судами первой и апелляционной инстанции судебные акты, отказать в требованиях. В доводах поданной жалобы указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, решением Кореневского районного суда Курской области от 13 июня 2017 года, вступившим в законную силу 18 июля 2017 года, по делу N N с Провоторова И.В. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по договору потребительского кредита по состоянию на 16 декабря 2016 года в размере 221 444 рубля 77 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 11 414 рублей 45 копеек. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль "данные изъяты" с продажей на публичных торгах, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 253 028 рублей.

31 августа 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому, Глушковскому и Кореневскому районам Курской области возбуждено исполнительное производство N N в отношении Провоторова И.В. на основании исполнительного листа, выданного Кореневским районным судом Курской области.

23 июля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве принято указанное исполнительное производство от 31 августа 2017 года к исполнению.

На момент рассмотрения заявления ООО "ЭОС" решение суда исполняется, задолженность не погашена.

5 сентября 2019 года между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N N, в соответствии с которым ООО "ЭОС" переданы принадлежащие банку права требования к Провоторову И.В. в том объеме и на условиях, которые существуют к моменту их передачи, с дополнительным соглашением N 1 от 9 сентября 2019 года.

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, возможность правопреемства по указанным правоотношениям, наличие непогашенной задолженности у должника в рамках возбужденного действующего исполнительного производства, пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор цессии является ничтожной сделкой, были предметом оценки судов и обоснованно отклонены. Суды установили факт заключения и исполнения договора цессии, правомочность сторон на заключение указанной сделки.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без вызова сторон, что является, по мнению Проворотова И.В, нарушением норм процессуального права, основаны на неправильном понимании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По существу иные доводы сводятся не к вопросам правильного применения судами норм права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

определение Кореневского районного суда Курской области от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение Курского областного суда от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Провоторова И.В. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Камышанова