Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-12228/2023[88-15105/2023]

N 88-15105/2023, 13-24/2022 (2-474/2015)

город Саратов 2 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" к Косенко (Малаховой) И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе Малаховой (Косенко) И.В. на определение судьи Левобережного районного суда города Воронежа от 15 сентября 2022 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 14 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченно ответственностью "Югорское коллекторское агентство" (далее по тексту ООО "Югория") обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу N 2-474/2015 по иску открытого акционерного общества "РОСТ БАНК" к Косенко (Малаховой) И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Определением Левобережного районного суда города Воронежа от 15 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 14 февраля 2023 года, заявление ООО "Югория" удовлетворено, с Косенко (Малаховой) И.В. в пользу ООО "Югория" взысканы денежные средства в качестве индексации присужденной по решению суда суммы в размере 65 027 руб. 97 коп.

В кассационной жалобе Малахова И.В. просит судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование доводов указывает на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятых судебных постановлений с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Как установлено судом, решением Левобережного районного суда города Воронежа от 4 февраля 2015 года исковые требования ОАО "РОСТ БАНК" к Косенко (Малаховой) И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворены, с Косенко (Малаховой) И.В. в пользу ОАО "РОСТ БАНК" взыскана задолженность по договору потребительского кредита N N от 24 апреля 2014 года в размере 226 769 руб. 67 коп, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 467 руб. 70 коп, а всего 236 237 руб. 37 коп.

Определением Левобережного районного суда города Воронежа от 1 августа 2017 года произведена замена взыскателя с ОАО "РОСТ БАНК" на его правопреемника ООО "Югория".

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа, на исполнении в Левобережном РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство N N возбужденное 6 апреля 2015 года о взыскании с Косенко (Малахова) И.В. в пользу ОАО "РОСТ БАНК". Указанное исполнительное производство было окончено 5 апреля 2017 года на основании п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).

Разрешая заявление по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что решение суда о взыскании задолженности не исполнено, пришел к вывода о взыскании индексации в размере 65 027 руб. 97 коп.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Между тем, как усматривается из материалов настоящего дела, исполнительное производство, возбужденное на основании решения Левобережного районного суда города Воронежа от 4 февраля 2015 года окончено 5 апреля 2017 года. С указанного времени исполнительное производство не возбуждалось, сведений о добровольном исполнении решения суда материалы дела не содержат.

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при обстоятельствах того, что срок для предъявления исполнительного листа истек, индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам", опубликованном в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации N 6 за 2003 год указано, что пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы, поскольку закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм предусмотрена лишь в случае, когда возможность взыскания этих денежных сумм не утрачена, соответственно не подлежат индексации суммы, возможность взыскания которых в рамках принудительного исполнения решения суда утрачена, в частности, по причине истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При разрешении вопроса об индексации присужденных сумм судом не дана оценка то обстоятельству истек ли срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом следует отметить, что механизм индексации, предусмотренный статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может применяться в целях преодоления обстоятельств, связанных с невозможностью взыскания в рамках исполнительного производства сумм, присужденных судом, посредством получения по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению исполнительного листа о взыскании сумм индексации.

Кроме того, в материалах дела не содержится судебного акта по делу N 2-474/2015.

Указанные нарушения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не исправил.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение Воронежского областного суда от 14 февраля 2023 года в связи с неправильным применением норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявленное требование в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Воронежского областного суда от 14 февраля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: А.Н. Камышанова