Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-12263/2023[88-14380/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СМАРТ" (далее по тексту ООО СЗ "СМАРТ") о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Сергеева Р.В. на решение Первомайского районного суда города Пензы от 5 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 января 2023 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, объяснения представителя ответчика ООО СЗ "СМАРТ" по доверенности Аношина Р.И, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сергеев Р.В. обратился в суд с иском к ООО СЗ "СМАРТ" о взыскании за нарушение его прав, как потребителя, неустойки, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков передачи ему "адрес", расположенной в жилом "адрес" в "адрес", приобретенной по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 999 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной судом в его пользу денежной суммы. Кроме того, просил о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на представителя и оформление на него доверенности в общей сумме 27 260 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 5 августа 2022 года заявленные Сергеевым Р.В. исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено о взыскании с ООО СЗ "СМАРТ" в пользу Сергеева Р.В. неустойки за период с 01.01.2022 года по 31.03.2022 года в сумме 35 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа в сумме 20 000 рублей, а также в возмещение понесенных Сергеевым Р.В. по делу судебных расходов на представителя 10 000 рублей и оформлению доверенности на представителя 2 260 рублей.

В удовлетворении требований Сергеева Р.В. в оставшейся части отказано.

Кроме того, решением суда с ООО СЗ "СМАРТ" в бюджет муниципального образования г. Пензы взыскана государственная пошлина в размере 1 550 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 января 2023 года решение Первомайского районного суда города Пензы от 5 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сергеевым Р.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2021 года между Сергеевым Р.В. и ООО СЗ "СМАРТ" был заключен договор купли-продажи N, по условиям которого ответчик, как застройщик, обязался построить и передать в собственность истцу ФИО1 жилое помещение - "адрес", площадью "данные изъяты"8 кв. метров, "адрес" "адрес" в "адрес", стоимостью 2 303 200 рублей.

Срок передачи квартиры согласно договору сторонами был определен равным 5 дней со дня государственной регистрации права собственности за обществом в органах Росреестра по Пензенской области.

Сергеевым Р.В. обязательства по оплате объекта строительства по указанному договору исполнены в полном объеме.

Между тем, застройщиком ООО СЗ "СМАРТ" обязательства по передаче объекта строительства истцу исполнены с просрочкой. Квартира, право собственности на которую было зарегистрировано ответчиком 20.10.2021 года, была передана Сергееву Р.В. лишь 08.04.2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 454, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая установленный в судебном заседании факт допущенной ответчиком просрочки в исполнении перед истцом обязательств по заключенному с тем вышеуказанному договору купли-продажи в части соблюдения сроков передачи объекта строительства, отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает основания освобождения застройщика от ответственности от уплаты покупателю, предварительно уплатившему цену за товар, неустойки, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СЗ "СМАРТ" в пользу Сергеева Р.В. неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, применяемой при нарушении обязательств потребителя продавцом.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, степень вины, установленные по делу конкретные обстоятельства, в том числе период просрочки обязательства и последствия такого нарушения, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание установленный факт добровольной выплаты ответчиком истцу до решения неустойки в размере 100 000 рублей, снизил размер неустойки, присуждаемой судом, до 35 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями части 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, при определении которой суд первой инстанции учел требования статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также штрафа, исчислив его размер также, как и в отношении неустойки, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и определив ко взысканию сумму, сниженную до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с вынесенными нижестоящими судами судебными постановлениями не имеется и у судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы Сергеева Р.В. о несогласии с размером взысканной судом первой инстанции неустойки, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены по мотивам отсутствия доказательств явной несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки фактическим обстоятельствам дела и последствиям нарушенного обязательства, определения ее размера не в произвольном виде, а, исходя из фактических обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон, с учетом того, что сумма присуждаемой ко взысканию в пользу потребителя неустойки не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит лишь компенсационный характер.

Такое толкование соответствует нормам материального права - положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Указанным нормам также корреспондируют закрепленные в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации положения, предусматривающие, что осуществление прав и обязанностей человека и гражданина, хоть и основанных на законе, не должно нарушать права и свободы другого.

В связи с этим доводы кассатора об отсутствии оснований для применения нижестоящими судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа, отсутствия доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки, снижения неустойки и штрафа ниже 2-х кратной ставки банковского процента, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как несостоятельные и основанные на неверном понимании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы Сергеева Р.В. о необоснованном освобождении ответчика от возмещения понесенным им судебных расходов на представителя в полном объеме и их снижении с 25 000 рублей до 10 000 рублей, также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные по изложенным в судебном акте мотивам, указывающим на соответствие определенного судом первой инстанции подлежащего возмещению ответчиком размера судебных расходов на представителя объему оказанных представителем услуг и требованиям разумности.

Размер взысканных с ответчика судебных расходов на представителя соответствует характеру и сложности заявленного спора, длительности нарушения прав истца, продолжительности его рассмотрения в суде, времени занятости представителя, а также значимости защищаемого сторонами права.

Выводы судов в части распределения судебных расходов надлежащим образом мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются, в связи с чем доводы кассатора о незаконности принятых нижестоящими судами судебных актов в части судебных расходов, судебная коллегия также находит подлежащими отклонению, как несостоятельные.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, приведенные в оспариваемых судебных актах, основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

С учетом изложенного оснований не согласиться с приведенными судами первой и апелляционной инстанций мотивами, подробно изложенными в обжалуемых судебных актах, судебная коллегия не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия законных оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Пензы от 5 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи