Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-12305/2023[88-14526/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянцева А.А. к Бердниковой Н, Д. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Бердниковой Н.Д, на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи "VideoМost" представителя ответчика Бердниковой Н.Д. - Кенса М.С, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Лукьянцев А.А. обратился в суд с иском к Бердниковой Н.Д. о возмещении ущерба, доводы которого мотивировал тем, что 19 января 2019 года в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу г "адрес" принадлежащего Бердниковой Н.Д, его автомобилю Шевроле-Авео, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения. Просил взыскать с Бердниковой Н.Д. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 59 428 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 14 000 рублей и юриста - 15 000 рублей.

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 1 сентября 2020 года иск Лукьянцева А.А. к Бердниковой Н.Д. о возмещении ущерба удовлетворен. С Бердниковой Н.Д. в пользу Лукьянцева А.А. взыскано 80 411 рублей, в бюджет Измалковского муниципального района государственная пошлина в размере 420 рублей.

Протокольным определением от 3 октября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении судом ответчика Бердниковой Н.Д. о дне рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 декабря 2022 года решение Елецкого районного суда Липецкой области от 1 сентября 2020 года отменено.

С Бердниковой Н.Д. в пользу Лукьянцева А.А. взысканы 59 428 рублей в возмещение ущерба, 14 000 рублей - за оценку ущерба, 5 000 рублей - судебные расходы, 1 982 рубля 84 копейки - государственная пошлина, а всего 80 410 рублей 84 копейки; в бюджет Измалковского района взыскана государственная пошлина - 420 рублей, в пользу ООО "Центр технической экспертизы" 14 000 рублей.

В кассационной жалобе Бердникова Н.Д. ставит вопрос об отмене решения Елецкого районного суда Липецкой области от 1 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 декабря 2022 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что, припарковав автомобиль в зоне не предназначенной для парковки, истец допустил грубую неосторожность.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика Бердниковой Н.Д. - Кенса М.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Бердникова Н.Д. с 2015 года является собственником здания магазина с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Из материалов дела следует, что 19 января 2019 года на припаркованный у дома "адрес" автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный номер N, принадлежащий истцу, с крыши данного дома упал снег, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП N 4 УМВД России по г. Липецку от 22 января 2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела.

Согласно экспертному заключению ИП Саакова С.Г. от 6 февраля 2019 года, представленому истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, 2005 года выпуска, после происшествия 19 января 2019 года составляет 88 176 рублей без учета износа и 59 428 рублей с учетом износа.

В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба судом апелляционной инстанции назначалась судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр технической экспертизы".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр технической экспертизы" от 5 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео составляет на момент причинения повреждений с учетом износа заменяемых деталей составляет 59 428 рублей, без учета износа - 88 176 рублей.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причинение вреда имуществу истца вызвано ненадлежащим содержанием собственником здания, пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник здания, взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 59 428 рублей.

Также отметил, что объективных доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 14 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 1 982 рублей 84 копеек.

При этом суд не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда полагает, что, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, закона, подлежащего применению, правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о необходимости применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку доказательств виновных противоправных действий со стороны истца суду не представлено, вред мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащей и своевременной очистке здания от снега и установке соответствующих ограждений.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с данной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

С учетом того, что апелляционным определением решение Елецкого районного суда Липецкой области от 1 сентября 2020 года отменено, кассационная жалоба Бердниковой Н.Д. в части оспаривания судебного акта суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бердниковой Н.Д, - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Бердниковой Н.Д. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 1 сентября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья

Судьи