Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 мая 2023 г. по делу N 8Г-12326/2023[88-16665/2023]

64RS0046-01-2021-014385-31

N 88-16665/2023

г. Саратов 29 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Булатовой Е.Е, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интехно" на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 июля 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 19 января 2023 года о восстановлении Сысуеву Юрию Владимировичу срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу N2-516/2022 по исковому заявлению Сысуева Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Интехно" о взыскании задолженности по компенсации при увольнении, процентов за нарушение срока выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сысуев Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Интехно" о взыскании задолженности по компенсации при увольнении, процентов за нарушение срока выплаты и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Сысуева Ю.В. отказано.

Сысуев Ю.В. обратился с апелляционной жалобой на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2022 года и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 19 января 2023 года, Сысуеву Ю.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2022 года.

В кассационной жалобе ООО "Интехно" просит определение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 января 2023 года отменить, ввиду нарушения и неправильного применения судами норм процессуального права, в удовлетворении заявления Сысуева Ю.В. отказать.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что мотивированное решение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2022 года изготовлено 24 февраля 2022 года.

В феврале 2022 года копии решения Ленинского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2022 года направлены участникам процесса, при этом конкретной даты отправки сопроводительное письмо суда не содержит.

Текст мотивированного решения суда размещен на сайте Ленинского районного суда г. Саратова 6 мая 2022 года.

4 мая 2022 года Сысуев Ю.В. обратился в Ленинский районный суд с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела и получении копии решения суда.

С материалами гражданского дела истец ознакомился 6 мая 2022 года, в этот же день им также была получена копия решения суда.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума N 16).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судами учитывается своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Удовлетворяя заявление Сысуева Ю.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суды исходили из отсутствия доказательств своевременного вручения истцу копии мотивированного решения суда, а так же отсутствия возможности истца ознакомиться с полным текстом судебного постановления, в связи с чем пришли к выводу, что Сысуев Ю.В. был лишен возможности своевременно обратиться в суд апелляционной инстанции с соответствующей жалобой и причины пропуска процессуального срока являются уважительными.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 107, 108, 112, 199, 214, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции") подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "Интехно" о том, что истец самостоятельно не предпринимал мер к получению копии мотивированного решения и об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы, содержат собственные суждения заявителя и не опровергают выводы судов.

В целом доводы настоящей кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не содержат.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение поставленных судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Оспариваемые судебные постановления приняты с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

на основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 июля 2022 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 19 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интехно" - без удовлетворения.

Судья Е.Е. Булатова