Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-12330/2023[88-15429/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Филатовой В.Ю, Скоковой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием ресурса "Видеомост" гражданское дело N2- 986/2022 по исковому заявлению Хачатряна Гамлета Рубиковича к обществу с ограниченной ответственностью "СанСтрой" о взыскании денежной суммы в счет заработной платы, процентов за задержку выплаты денежных средств в счет заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СанСтрой"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "СанСтрой" Кондратюка Е.А, судебная коллегия

установила:

Хачатрян Г.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СанСтрой" (далее ? ООО "СанСтрой") о взыскании денежной суммы в счет заработной платы, процентов за задержку выплаты денежных средств в счет заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года исковые требования Хачатряна Г.Р. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года решение Солнечногорского городского суда Московской области от 11 мая 2022 года отменено; принято по делу новое решение, которым с ООО "Санстрой" в пользу Хачатрян Г.Р. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 июня 2020 года по 27 ноября 2020 года в размере 269 839 руб. 19 коп, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за май 2020 года, процентов за задержку выплат - отказано; с ООО "Санстрой" в доход бюджета муниципального образования городской округ Солнечногорск Московской области взыскана госпошлина в размере 6 198 руб. 39 коп.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО "СанСтрой" изложена просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель ООО "СанСтрой" Кондратюк Е.А. в судебном заседании поддержал требования кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 мая 2020 года между Хачатряном Г.Р. и ООО "Санстрой" заключен трудовой договор N N, по условиям которого истец принят на работу в структурном подразделении "Империал" ООО "Санстрой" в должности "данные изъяты"

Согласно трудовому договору, размер заработной платы установлен не был, место работы истца трудовым договором и иными локальными нормативными актами не установлено.

В соответствии с табелями учета рабочего времени за июль - ноябрь 2020 года за период с 1 июля 2020 года по 27 ноября 2020 года Хачатрян Г.Р. отсутствовал на рабочем месте.

27 ноября 2020 года Хачатрян Г.Р. уволен по собственному желанию.

За отработанное время Хачатряну Г.Р. произведена выплата заработной платы в размере 68 038 руб. 78 коп.

Приказов о премировании Хачатряна Г.Р. не издавалось.

При увольнении истцу выплачена заработная плата в размере 58 038 руб. 78 коп. и отпускные в размере 51 012 руб. 10 коп.

Признавая решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Хачатряна Г.Р. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 июня 2020 года по 27 ноября 2020 года не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об их удовлетворении, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, исходила из установления факта отсутствия истца на рабочем месте в спорный период времени по вине работодателя, в связи с чем пришла к обоснованному выводу о взыскании с ответчика недополученной истцом заработной платы. При этом, поскольку трудовым договором заработная плата Хачатряна Г.Р. не установлена, судебная коллегия правомерно произвела расчет задолженности по заработной плате исходя из размера заработной платой по должности " "данные изъяты"" в размере 51 971 руб. по состоянию на 2019 год, установленной Управлением Федеральной службы государственной статистики по г.Москве и Московской области.

Учитывая наличие доказательств выплаты Хачатряну Г.Р. заработной платы за май 2022 года в соответствии с отработанным временем, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В апелляционном определении приведено толкование норм материального права (статей 129, 135, 136, 140, 142 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств отражены в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы ООО "Санстрой" о неверном расчете судом апелляционной инстанции задолженности по заработной плате исходя из размера заработной платой по должности " "данные изъяты"" установленной Управлением Федеральной службы государственной статистики по г.Москве и Московской области, так как размер заработной платы определен сторонами в приказе о приеме на работу являются несостоятельными, поскольку приказ не свидетельствует о соглашении сторон трудового договора о размере оплаты труда в заявленном ответчиком размере, учитывая отсутствие иных подтверждающих документов, более того наличие такого соглашения истец не подтверждает, а в трудовом договоре сторонами размер оплаты труда не указан.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ООО "Санстрой" о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, взыскав заработную плату в размере большем, чем заявлено истцом, несостоятельны, поскольку при удовлетворении заявленных истцом требований, суд верно руководствовался ч. 3 ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, произведя расчет общей суммы задолженности по заработной плате перед истцом и взыскав их с ответчика.

Доводы кассационной жалобы ООО "Санстрой" о неверной оценке судами причин невыхода истца на работу, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, по делу не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СанСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи