Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-12347/2023[88-19249/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к дачному некоммерческому партнёрству "Цибино" о взыскании стоимости доли в имуществе общего пользования

по кассационной жалобе ФИО7 на решение Воскресенского городского суда Московской области от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

Чеботарёва И.В. обратилась с иском к ДНП "Цибино" (далее - ДНП) о взыскании стоимости доли в имуществе общего пользования.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 июля 2012 г. на основании договора от 29 июля 2012 г. N ЦИБ/0102-3 передала ДНП "Цибино" денежные средства в виде целевого денежного займа в размере 243 000 руб. и 18 ноября 2013 г. на основании дополнительного соглашения от 18 ноября 2013г. N 1 к договору N ЦИБ/0102-3 в сумме 25 000 руб. для целей приобретения имущества общего пользования. 10 октября 2015 г. сторонами было подписано соглашение о зачёте встречных однородных требований, в соответствии с которым переданные истцом денежные средства в размере 268 000 руб. были направлены ДНП для приобретения имущества общего пользования. 26 января 2018 г. на имя председателя правления ДНП истцом было направлено заявление о выходе из членов ДНП с февраля 2018 г. В силу пунктов 7.1 и 8.5.1 Устава ДНП член партнёрства имеет право получать при выходе из него часть его имущества или стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членам партнерства в собственность.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 2 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником земельного участка N в границах территории ДНП "Цибино", которое создано в 2010 г.

В период с 24 октября 2013 г. по 1 февраля 2018 г. ФИО2 являлась членом ДНП.

29 июля 2012 г. между ДНП в лице ООО "Управляющая компания "Земельное развитие" и Чеботарёвой И.В. был заключён договор N ЦИБ/0102-3 целевого беспроцентного денежного займа, а от 18 ноября 2013 г. дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, в соответствии с которыми истец (займодавец) обязался передать в собственность ДНП (заёмщика) сумму займа в размере 268 000 руб. поэтапно следующими частями: в день подписания договора - 123 000 руб, в течение 90 календарных дней с даты подписания договора - 120 000 руб, в день подписания дополнительного соглашения - 25 000 руб.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что заемщик имеет право возвратить сумму займа и/или любую из ее частей одним из следующих способов: заемщик возвращает каждую из частей суммы займа, предусмотренных договором, в срок не позднее истечения пяти лет с даты получения заемщиком (представителем заемщика) соответствующей части суммы займа (подпункт 3.1.1 договора займа); в случае приема заимодавца в члены ДНП и возникновения в связи с этим обязанности по уплате заемщику каких-либо взносов, обязательство заемщика по возврату суммы займа или любой ее части может быть прекращено в связи с подписанием сторонами соответствующего соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований (подпункт 3.1.2 договора займа); в случае заключения между заемщиком и заимодавцем договора о создании и/или о пользовании объектами инфраструтуры и другим имуществом общего пользования ДНП или иного договора, в соответствии с которым у заимодавца возникнут обязанности по оплате денежных средств, обязательство заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и/или любой ее части может быть прекращено в связи с подписанием сторонами соответствующего соглашения о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований (подпункт 3.1.3 договора займа).

ФИО2 исполнила свои обязательства по договору займа.

ДНП в подтверждение использования суммы займа на благоустройство за период с 1 июля 2012 г. по 25 марта 2015 г. представлен отчет комиссии о финансовой деятельности ДНП от 15 мая 2015 г.

Решением общего собрания членов ДНП от 17 мая 2015 г, оформленным протоколом N 17-05-15, приняты, в том числе решения об утверждении размера целевого взноса на создание объектов инфраструктуры ДНП в размере 268 000 руб, об утверждении соглашения по договору целевого беспроцентного займа о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований.

10 октября 2015 г. между ДНП и ФИО2 было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на условиях зачета ФИО2 к ДНП на сумму 268 000 руб, возникших на договора займа N ЦИБ/0102-3 и требований ДНП к ФИО2 на сумму 268 000 руб. на основании решения общего собрания членов ДНП от 17 мая 2015 г. Согласно соглашению встречные однородные требования сторон на сумму 268 000 руб. в момент подписания соглашения полностью прекратились.

Положениями Устава ДНП, утвержденного решением внеочередного общего собрании членов ДНП, от 4 июля 2015 г, действующего на момент выхода ФИО2 из ДНП (1 февраля 2018 г.) не предусмотрено право собственника земельного участка при прекращении членства на выплату стоимости доли в имуществе в виде уплаченных за период членства целевых взносов за исключением случаев распределения имущества ДНП, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, лишь при ликвидации партнерства.

Задолженность истца за пользование объектами инфраструктуры ДНП составила на 1 апреля 2022 г. 70 490, 4 руб.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 244, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 16, 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), статьи 25 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действовавшего на момент подачи заявления о выходе из ДНП), исходил из того, что элементы инфраструктуры, на которые членами ДНП были уплачены целевые взносы, в ДНП созданы, решение общего собрания членов ДНП от 17 мая 2015 г. и соглашение о зачёте от 10 октября 2015 г. истцом не оспорены и недействительными не признаны. Суд учел, что выход из членов ДНП не означает прекращения прав истца на имущество общего пользования ДНП, которым истец продолжает пользоваться, выдел доли в праве общей собственности на имущество ДНП в натуре законом не допускается, денежные средства в размере 268 000 руб. являются взносами истца. Также суд принял во внимание, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что заявитель вправе был в соответствии с Уставом ДНП рассчитывать на получение части имущества ДНП в размере 268 000 руб. при выходе из его членов, является несостоятельным, поскольку указанная сумма согласно соглашению о зачете от 10 октября 2015 г. была зачтена в качестве целевого взноса, кроме того, в Уставе ДНП, в том числе в редакции, на которую ссылается заявитель, предусмотрено, что членские взносы, внесенные членом партнерства, в случае выхода из него, возврату не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи