Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-12362/2023[88-14528/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Венецианского С, В. к обществу с ограниченной ответственностью "Современные системы бизнеса", Наджаф-Заде Ж.Г.к, Одинцовскому районному отделу судебных приставов Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности, по кассационной жалобе Венецианского С, В.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи "VideoМost" представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Кравцову Е.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Венецианский СВ. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Современные системы бизнеса", Одинцовскому районному отделу судебных приставов Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской области) о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности. Свои требования мотивировал тем, что является собственником земельного участка, который находился в залоговом имуществе по кредитному договору, однако на данном земельном участке находится недвижимое имущество - остатки фундамента административного здания (инв. N 6483), которое не должно быть предметом торгов.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 19 мая 2022 года, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк), 15 июня 2022 года - в качестве ответчика Наджаф-Заде Ж.Г.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года в удовлетворении требований Венецианского С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Современные системы бизнеса", Наджаф-Заде Ж.Г.к, Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Венецианского С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Венецианский С.В. ставит вопрос об отмене решения Одинцовского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Кравцову Е.В, возражавшую против удовлетворения жалобы, с учетом возражений ответчика Наджаф-Заде Ж.Г.к. против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Венецианский С.В. является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", о чем имеется запись в ЕГРН от 8 октября 2020 года N

Между ПАО Сбербанк и Венецианским С.В. 31 мая 2010 года заключен договор ипотеки N 22026-3, предметом залога по договору является 1/2 доля земельного участка площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ипотеки, 19 ноября 2020 года Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство и наложен арест на залоговое имущество.

22 марта 2021 года ООО "Современные системы бизнеса" проведен открытый аукцион 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, победителем которого стала Наджаф-Заде Ж.Г.к.

17 июня 2021 года с Наджаф-Заде Ж.Г.к. заключен договор купли-продажи спорного имущества.

В обоснование заявленных требований истцом указано на недействительность торгов, поскольку на спорном земельном участке имеются остатки фундамента жилого дома, соотвественно и договор купли-продажи является недействиельным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 334, 348, 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что торги по реализации спорного имущества проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении доводов истца о наличии на спорном земельном участке имеются остатки фундамента жилого дома, суд первой инстанции указал, что ранее решением Одинцовского городского суда Московской области от 4 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-1129/2017 (стороны Венецианский С.С. и Венецианский С.В.) установлено, что в результате проведенного обследования спорного земельного участка остатков фундамента и его следов, а также других недостроенных объектов не обнаружено. Кроме того, согласно п. 3.1.4. договора ипотеки от 31 мая 2010 года N 22026-3 на момент подписания настоящего договора на указанном земельном участке зарегистрированных лиц и объектов нет.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, отметив, что факт наличия на земельном участке объектов недвижимости на момент проведения публичных торгов не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, не усматривает.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на п

В статье 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку судами не установлено наличие каких-либо нарушений порядка проведения торгов в ходе исполнительного производства, установленного Федеральным законом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований у судов первой и апелляционной инстанций для признания торгов недействительными, и соответственно признания недействительным договора купли-продажи.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка. Эти доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Венецианского С, В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи