Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-12377/2023[88-14381/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утешева И.Г. и Нецветайлова С.Н. к Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области" о признании сертификата частью договора, по кассационной жалобе Утешева И.Г. и Нецветайлова С.Н, на решение Красногорского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2023 года, заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к фонду защиты прав граждан-участников долевого строительства "адрес" с вышеназванным иском, указывая, что заключили с ООО "Компания Промсервис" договоры участия в долевом строительстве, по условиям которых застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", Ивановское с.п, д. Высоково и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а они, как участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Ссылаясь на выдачу им застройщиком сертификатов на ремонт приобретенных квартир, которыми подтверждается право участника долевого строительства на выполнение ремонтных работ в квартире, исполнение ими своих обязательств по оплате цены договоров, нарушение застройщиком условий договора по передаче объектов долевого строительства в установленные договорами сроки, признания застройщика решением Арбитражного суда несостоятельным (банкротом), включение их требований по передаче квартир в реестр требований участников строительства при банкротстве застройщика, передачу прав и обязанностей последнего Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства "адрес", просили признать сертификаты на ремонт квартир и приложения N к ним частью договоров участия в долевом строительстве, а также признать перечень работ согласно сертификатам на ремонт квартир, приложениям N к сертификатам на ремонт квартир обязательными для исполнения ответчиком.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований Утешеву И.Г. и Нецветайлову С.Н. отказано.

В кассационной жалобе Утешев И.Г. и Нецветайлов С.Н. ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03.08.2017 года между Утешевым И.Г, Утешевой В.А, с одной стороны, и ООО "Компания Промсервис", с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве N с обязательством общества передать указанным лицам, как участникам долевого строительства, жилое помещение - 2-комнатную "адрес" общей жилой площадью 63, 1 кв.м, в 1 секции, на 2 этаже, стоимостью 4 495 700 рублей, расположенную в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Аналогичный договор 03.11.2016 года N N с ООО "Компания Промсервис" был заключен ФИО2 на строительство 1-комнатной "адрес" общей жилой площадью "адрес", стоимостью 1 891 750 рублей, расположенной в том же многоквартирном доме.

Истцам, как то следует из их пояснений, застройщиком ООО "Компания Промсервис" были выданы сертификаты на ремонт приобретенных квартир, которыми подтверждается право участника долевого строительства на выполнение ремонтных работ в квартирах.

Истцами ФИО1 и ФИО2 обязательства по оплате объектов долевого строительства, указанных в договорах, исполнены в полном объеме.

Между тем, застройщиком ООО "Компания Промсервис" обязательства по передаче истцам указанных квартир в установленные договорами долевого участия в строительстве сроки не исполнены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 года ООО "Компания Промсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, а истцы включены в реестр требований участников строительства при банкротстве застройщика.

Права и обязанности застройщика в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 года переданы ответчику - Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 201.1, 201.15.1, 201.15.2 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из правового положения Фонда, к которому перешли права и обязанности застройщика, характеризующего цель его деятельности, как направленную на завершение строительства объектов за счет собственных средств, субсидий и бюджетных инвестиций, финансирование достройки многоквартирного жилого дома и передача квартир участникам долевого строительства, а также отсутствием между истцами и Фондом договорных отношений по отделке квартир, являвшихся объектами долевого строительства, и отсутствия правовых оснований для предъявления истцами, как участниками долевого строительства, ответчику каких-либо иных требований, кроме требований по передаче объектов долевого строительства, включенных в реестр.

При этом, суд первой инстанции, давая оценку представленным истцами сертификатам, как доказательствам, пришел к выводу о невозможности их принятия в качестве неотъемлемых частей договоров долевого участия в строительстве, заключенных с ООО "Компания Промсервис", и исходил из несоответствия их предъявляемым законом требованиям к договорам - отсутствия реквизитов сторон, подписей и печати застройщика, ссылки на них в качестве таковых в договорах, а также из отсутствия в условиях подписанных сторонами договоров обязательств по производству отделки квартир, как объектов долевого строительства, расчета цены объектов с учетом предусмотренных сертификатами работ по их отделке и доказательств ее оплаты.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований не согласиться с данной оценкой фактических обстоятельств дела и с вынесенными нижестоящими судами судебными постановлениями не имеется и у судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы истцов о том, что ими и правопредшественником ответчика выдачей спорных сертификатов была заключена сделка, фактически представляющая дополнительный объем строительных работ к ранее согласованному объему и являющаяся дополнением (изменением) заключенного в надлежащей форме договора долевого участия, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как необоснованные, поскольку условиями заключенных истцами и ООО "Компания Промсервис" договоров участия в долевом строительстве (пункт 6.4) прямо предусмотрено, что квартира передается участнику без внутренней отделки, а сертификат на ремонт квартиры, как установлено судом, признаками договора не обладает.

Вопреки утверждениям кассаторов, исходя из предмета и оснований заявленных ими исков, содержащих требования неимущественного характера - о признании выданных им застройщиком сертификатов частью договора долевого участия в строительстве, у суда правовых оснований, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для производства строительно-технической экспертизы на предмет определения стоимостной величины заложенных в каждый из сертификатов перечня отделочных работ, не имелось, поскольку истцами каких-либо требований, связанных с необходимостью производства данной оценки (о соразмерном уменьшении покупной цены либо о взыскании убытков и др.) заявлено не было.

С учетом этого, судом первой инстанции обоснованно было отказано в назначении и проведении по делу судебной экспертизы по мотивам, изложенным в принятом им определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Все иные доводы, тождественные доводам, приводимым истцами в обоснование своих исков и апелляционной жалобы, получили должную оценку в принятых нижестоящими судами судебных актах.

Выводы судов подробным образом мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений нижестоящими судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, данной судами в их совокупности, которая является верной, а выводы нижестоящих судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более того, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия законных оснований для их отмены либо изменения не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи