Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-12409/2023[88-16446/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игошина С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЙДЖЕР" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Игошина С. В.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Игошин С. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЭЙДЖЕР" (далее - ООО "МЭЙДЖЕР") о расторжении договора купли-продажи автомобиля NГА-03-34 от 20 марта 2022 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 800 000 рублей, 126 000 рублей неустойки за период с 5 апреля 2022 года по 11 апреля 2022 года, 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 23 августа 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Игошин С.В. просит оспариваемые постановления отменить. По мнению истца, оспариваемый договор был заключен им под влиянием обмана и заблуждения со стороны ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Игошин С.В. по договору купли-продажи NГА-03-34 от 20 марта 2022 года, заключенному с ООО "МЭЙДЖЕР", приобрел бывший в употреблении автомобиль "данные изъяты", 2018 года выпуска, стоимостью 1 800 000 рублей, из которых 800 000 рублей - предоплата (первоначальный взнос), 1 000 000 рублей - за счет средств целевого кредита.

Пунктом 4.1.9 договора предусмотрено, что покупателю продавцом до подписания акта приема-передачи товара предоставляется возможность проверить качество выполняемых работ по предпродажной подготовке, укомплектованность товара, а также ознакомиться с руководством по эксплуатации.

20 марта 2022 года между Игошиным С.В. и ООО "МЭЙДЖЕР" подписан приемо-сдаточный акт NГА-03-34 (как приложение к договору купли-продажи от 20 марта 2022 года).

23 марта 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля NГА-03-34 от 20 марта 2022 года, возврате денежных средств.

В связи с тем, что требования Игошина С.В. были оставлены ООО "МЭЙДЖЕР" без удовлетворения, истец обратился в суд, указывая на то, что он под влиянием продавца приобрел бывший в употреблении автомобиль, который изначально покупать не собирался. Кроме того, в последующем в данном транспортном средстве выявились отдельные недостатки технического характера.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 432, 454, 469, 469, 470, 475, 503 ГК РФ, статьи 18 ФЗ "О защите прав потребителей", принимая во внимание буквальное содержание условий договора NГА-03-34 от 20 марта 2022 года, установив, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи покупателю разногласий по качеству товара между сторонами сделки не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара, продавец до заключения договора предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство, и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль был продан с оговоренными в договоре характеристиками, как бывший в употреблении, принимая во внимание, что выявленные недостатки не носят характер существенных, препятствующих эксплуатации, пришли к выводу о недоказанности оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами также указано на недоказанность факта обмана либо введения ответчиком истца в заблуждение относительно сделки купли-продажи автомобиля NГА-03-34 от 20 марта 2022 года.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы Игошина С.В, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игошина С. В. - без удовлетворения.