Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-12416/2023[88-16022/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гольман С.В, судей Коробченко Н.В, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калиновской ФИО7 к товариществу собственников жилья "Угрешская, 30" о возложении обязанности удалить персональные данные из акта ввода в эксплуатацию квартирного прибора учёта горячей/холодной воды, предоставлении акта, определении ответственного лица за обработку персональных данных, подтверждении факта осуществления трудовой деятельности, по кассационной жалобе Калиновской ФИО8

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Калиновская Д.С. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Угрешская, 30", просила: удалить персональные данные Калиновской Д.С. (серия, номер паспорта, кем выдан, когда выдан, код подразделения, номер телефона, адрес электронной почты) из акта ввода в эксплуатацию прибора учёта горячей/холодной воды зав. N N от 21 марта 2022 г.; предоставить акт ввода в эксплуатацию квартирного прибора учёта горячей/холодной воды без персональных данных Калиновской Д.С.; определить ответственное лицо за обработку персональных данных собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес"; подтвердить факт того, что "представитель ТСЖ "Угрешская, 30" главный инженер Адонин С.П." действительно является работником ТСЖ "Угрешская, 30" и с ним имеется трудовой договор.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 г, исковые требования Калиновской Д.С. к ТСЖ "Угрешская, 30" удовлетворены частично. На ТСЖ "Угрешская, 30" возложена обязанность письменно сообщить Калиновской Д.С. о том, являлся ли Адонин С.П. работником ТСЖ "Угрешская, 30" на момент подписания акта ввода в эксплуатацию квартирного прибора учёта горячей/холодной воды от 21 марта 2022 г. N N. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и апелляционное определение как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что управление многоквартирным домом N 30 по ул.Угрешская г.Дзержинский Московской области осуществляет ТСЖ "Угрешская, 30".

21 марта 2022 г. Калиновской Д.С. подписан акт ввода в эксплуатацию квартирного прибора учёта горячей/холодной воды N N по адресу: "адрес". В данный акт внесены сведения об истце - потребителе: фамилия, имя, отчество, серия и номер паспорта, орган, его выдавший, код подразделения, телефон и адрес электронной почты потребителя. Акт подписан главным инженером Адониным С.П.

Возлагая на ТСЖ "Угрешская, 30" обязанность письменно сообщить истцу о том, являлся ли Адонин С.П. работником ТСЖ "Угрешская, 30" на момент подписания означенного акта, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 3 и 14 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" и исходил из того, что законом на оператора персональных данных возложена обязанность сообщить субъекту персональных данных источник их получения и в силу подпункта "ж" пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), у истца имеется право требования от представителя исполнителя предъявления документов для доступа в жилое помещение, в том числе для проведения проверок прибора учёта, что признавал ответчиком в письме от 26 января 2021 г. на обращение истца от 24 декабря 2020 г.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов о несогласии с удовлетворением судами иска в данной части.

Принимая во внимание, что требование истца об определении ответственного лица за обработку персональных данных собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" абстрактно, истцом не конкретизировано, каких именно данных, кем и на каком основании такие данные получены и обрабатываются, отсутствует обоснование применительно к ответчику, который является оператором персональный данных собственников помещений в многоквартирном доме, что не исключает возможность наличия и других операторов персональных данных, в том числе о которых тому может быть неизвестно, у истца отсутствует право получения сведений об обработке персональных данных других субъектов персональных данных - собственников помещений в многоквартирном доме, нарушение прав и законных интересов истца ответчиков в этой части не доказано, при этом истец имеет право на обращение к тому или иному оператору персональных данных по поводу предоставления информации в соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел законных оснований для удовлетворения требования истца об определении ответственного лица за обработку персональных данных собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Разрешая требования истца об удалении персональных данных Калиновской Д.С. из акта ввода в эксплуатацию прибора учёта горячей/холодной воды зав. N N от 21 марта 2022 г. и предоставлении акта акт ввода в эксплуатацию квартирного прибора учёта горячей/холодной воды без персональных данных Калиновской Д.С, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства и учитывая установленные обстоятельства дела, руководствовались положениями статей 3, 6, 7, 17 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", пунктов 81, 81(6), 81(7), 81(8) Правил N 354 и исходили из того, что акт ввода в эксплуатацию прибора учёта горячей/холодной воды истцом подписан как потребителем коммунальных услуг, принимавшим участие в процедуре ввода прибора учёта в эксплуатацию произведённая обработка персональных данных необходима для идентификации истца как потребителя услуги и стороны, подписавшей акт, предоставление спорных сведений не требует согласия потребителя на передачу персональных данных в силу пункта 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" и нормативно-правовые положения не содержат запрета на внесение сведений о серии, номере паспорта, кем и когда выдан, коде подразделения, номере телефона и адрес электронной почты потребителя, права и законные интересы истца внесением спорных сведений в означенный акт не нарушены, поэтому требования об удалении персональных данных Калиновской Д.С. из акта ввода в эксплуатацию прибора учёта горячей/холодной воды и предоставлении акта акт ввода в эксплуатацию квартирного прибора учёта горячей/холодной воды без персональных данных Калиновской Д.С. удовлетворению не подлежат.

Ссылки истца на то, что Адониным С.П. была предоставлена для заполнения самостоятельно разработанная форма акта, не предусмотренная законом, о принуждении к подписанию акта судом нижестоящей инстанции отвергнуты как материально не подтверждённые.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в решении суда и апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Статьей 12 ГК РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчётом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведёт к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. При этом одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии со статьёй 17 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", если субъект персональных данных считает, что оператор осуществляет обработку его персональных данных с нарушением требований настоящего Федерального закона или иным образом нарушает его права и свободы, субъект персональных данных вправе обжаловать действия или бездействие оператора в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных или в судебном порядке (часть 1).

Субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке (часть 2).

В соответствии с пунктом 81 Правил N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Ввод установленного прибора учёта в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учёта в качестве прибора учёта, по показаниям которого осуществляется расчёт размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

В случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, ввод прибора учёта электрической энергии в эксплуатацию осуществляется гарантирующим поставщиком (сетевой организацией - в отношении жилых домов (домовладений), при этом потребитель и исполнитель вправе принять участие во вводе такого прибора учёта электрической энергии в эксплуатацию по их желанию. В случае установки прибора учёта электрической энергии вне жилых помещений либо нежилых помещений потребитель вправе принять участие во вводе прибора учёта электрической энергии в эксплуатацию.

В заявке указываются среди прочего сведения о потребителе: для физического лица - фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон, для юридического лица - наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации, контактный телефон.

На основании подпункта "б" пункта 81(6) Правил N 354 в акте ввода прибора учета в эксплуатацию указываются фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию.

Согласно пункту 81(7) Правил N 354, акт ввода прибора учёта в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учёта в эксплуатацию, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, составляется в 3 экземплярах и подписывается потребителем, представителями исполнителя и гарантирующим поставщиком или сетевой организацией и при условии, что такие лица принимали участие в процедуре ввода прибора учёта электрической энергии в эксплуатацию.

Исходя из изложенного, установленных судами обстоятельств составления акта ввода в эксплуатацию прибора учёта горячей/холодной воды, его подписания истцом и участия в его составлении и подписании как потребителя, отсутствия произвольности разработки формы акта и принуждения истца к его подписанию, приведения в акте сведений об истце - потребителе, а именно о её фамилии, имени, отчестве, серии и номере паспорта, органе, его выдавшим, коде подразделения, телефоне и адресе электронной почты потребителя, указаний истца в исковом заявлении о направлении ею заявки на ввод в эксплуатацию прибора учёта с передачей оригинала заявки представителю ТСЖ "Угрешская, 30" Адонину С.П. и с направлением заявки по электронной почте, - оснований полагать о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца в связи с приведением в акте персональных данных, отсутствии согласия истца на обработку персональных данных в целях организации учёта горячей/холодной воды и законных оснований для удовлетворения требований о понуждении ответчика как исполнителя удалить персональные данные Калиновской Д.С. из акта ввода в эксплуатацию прибора учёта горячей/холодной воды от 21 марта 2022 г. с предоставлением акта ввода в эксплуатацию квартирного прибора учёта горячей/холодной воды без персональных данных Калиновской Д.С. у судов не имелось, а доводы кассационной жалобы об обратном основаны на субъективном толковании материального закона применительно к конкретным обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств по делу.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" в редакции на момент вынесения обжалуемых судебных актов, оператор обязан принимать меры, необходимые и достаточные для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. Оператор самостоятельно определяет состав и перечень мер, необходимых и достаточных для обеспечения выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами. К таким мерам, в частности, относится назначение оператором, являющимся юридическим лицом, ответственного за организацию обработки персональных данных.

Согласно статье 22.1 названного Федерального закона, оператор, являющийся юридическим лицом, назначает лицо, ответственное за организацию обработки персональных данных (часть 1).

Лицо, ответственное за организацию обработки персональных данных, получает указания непосредственно от исполнительного органа организации, являющейся оператором, и подотчетно ему (часть 2).

Оператор обязан предоставлять лицу, ответственному за организацию обработки персональных данных, сведения, указанные в части 3 статьи 22 настоящего Федерального закона (часть 3).

Лицо, ответственное за организацию обработки персональных данных, в частности, обязано:

1) осуществлять внутренний контроль за соблюдением оператором и его работниками законодательства Российской Федерации о персональных данных, в том числе требований к защите персональных данных;

2) доводить до сведения работников оператора положения законодательства Российской Федерации о персональных данных, локальных актов по вопросам обработки персональных данных, требований к защите персональных данных;

3) организовывать приём и обработку обращений и запросов субъектов персональных данных или их представителей и (или) осуществлять контроль за приёмом и обработкой таких обращений и запросов (часть 4).

Из приведённых норм права следует, что назначение оператором лица, ответственного за организацию обработки персональных данных, обязательно для каждого оператора, который является юридическим лицом. При том неназначение оператором ответственного за организацию обработки персональных данных лица само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов субъекта персональных данных, обработка персональных данных которого осуществляется оператором-юридическим лицом в связи с исполнением обязательств, вытекающих из договора оказания услуг и выполнения работ с данным лицом, либо в целях заключения такого договора.

Из искового заявления Калиновской Д.С. следует, что предъявляя иск к ТСЖ "Угрешская, 30", она просила определить ответственное лицо за обработку персональных данных собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", - и мотивировала тем, что представитель ТСЖ "Угрешская, 30" главный инженер Адонин С.П. не предоставил документов для доступа в жилое помещение N 128, 1/3 доля в праве общей долевой собственности на которое принадлежит истцу, впоследствии по заявке истца о вводе в эксплуатацию прибора учёта был составлен и главным инженером Адониным С.П. как представителем ТСЖ "Угрешская, 30" подписан акт ввода в эксплуатацию прибора учёта на бланке ответчика с приведением персональных данных истца, на удалении которых настаивала истец в досудебном порядке и в настоящем исковом заявлении, при этом факт того, что Адонин С.П. является работником ТСЖ "Угрешская, 30" является работником ТСЖ "Угрешская, 30" и с ним имеется трудовой договора ТСЖ "Угрешская, 30" в ответе истцу от 11 мая 2022 г. не подтвердила.

Проанализировав представленные доказательства и доводы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешив исковые требования по заявленным в исковом заявлении основаниям согласно статье 196 ГПК РФ, не установилнарушения прав и законных интересов истца, равно как и реальной угрозы их нарушения, в связи с заявлением истцом указанного требования, что по смыслу статей 11, 12 ГК РФ, статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", части 1 статьи 3 ГПК РФ является достаточным основанием для отказа истцу в судебной защите и удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности определить ответственное лицо за обработку персональных данных собственников помещений в многоквартирном доме.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении нижестоящими судами норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, направлены на несогласие с выводами суда по обстоятельствам дела и иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калиновской ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман