Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-12442/2023[88-14388/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцеевича П.В. к ООО Управляющая компания "Парус", СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по кассационной жалобе ООО Управляющая компания "Парус" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 января 2023 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия

установила:

Кравцевич П.В. обратился в суд к ООО УК "Парус" с вышеназванным иском, указывая, что он является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном жилом "адрес", в "адрес", управление которым осуществляет ООО УК "Парус". Ссылаясь на причинение ему в результате ненадлежащего исполнения обществом, как управляющей компанией, своих обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и залива в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему квартиры и находящегося в ней имущества канализационными стоками, материального ущерба, просил взыскать в счет его возмещения с ответчика 283 788 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу денежной суммы за нарушение прав потребителя. Кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение понесенных по делу судебных расходов с производством экспертизы и оплатой услуг представителя, а также изготовление доверенности на представителя в общей сумме 46 800 рублей.

Решением Советского районного суда города Липецка от 28 июля 2022 года заявленные Кравцевич П.В. требования удовлетворены частично.

Судом постановлено о взыскании с ООО УК "Парус" в пользу Кравцевича П.В. в возмещение материального ущерба 231 155 рублей, компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей, штрафа в размере 60 000 рублей и в возмещение судебных расходов 15 000 рублей.

В удовлетворении требований Кравцевич П.В. в оставшейся части отказано.

Кроме того, с ООО УК "Парус" в пользу ООО "Топэксперт" взыскана стоимость экспертизы 32 400 рублей и в бюджет г. Липецка государственная пошлина в сумме 5 812 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 января 2023 года решение Советского районного суда города Липецка от 28 июля 2022 года отменено и по правилам производства в суде первой инстанции принято новое решение о частичном удовлетворении иска Кравцевич П.В.

Судом апелляционной инстанции постановлено о взыскании с ООО УК "Парус" в пользу Кравцевича П.В. в возмещение материального ущерба 131 155 рублей, компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей, штрафа в размере 65 577 рублей 50 копеек и в возмещение судебных расходов 6 932 рубля 21 копейка.

В удовлетворении требований Кравцевич П.В. к ООО УК "Парус" в оставшейся части отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Кравцевича П.В. взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей и стоимость расходов по оценке в сумме 5 285 рублей 29 копеек.

Кроме того, с ООО УК "Парус" и со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Топэксперт" взыскана стоимость экспертизы по 16 200 рублей с каждого.

Также с ООО УК "Парус" и со СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Липецка взыскана государственная пошлина в сумме 5 247 рублей и 3 200 рублей соответственно.

В кассационной жалобе ООО УК "Парус", выражая несогласие с судебным постановлением суда апелляционной инстанции, ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Кравцевич П.В. является сособственником "адрес", расположенной в многоквартирном жилом "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО УК "Парус.

В период с 20 по 22 ноября 2021 года произошло затопление вышеуказанной квартиры Кравцевича П.В. канализационными водами из общедомового стояка.

В ходе комиссионного осмотра квартиры Кравцевича П.В. с участием представителем управляющей компании ООО УК "Парус", подтвержденного актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие следов залива квартиры и причинения ущерба, как квартире, так и движимому имуществу, находящемуся в ней. В качестве причины залива указан выброс сточных вод из отвода канализации.

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы N от 08.12.2021 года, выполненному экспертом ООО "Судебная строительно-техническая экспертиза", причиной залива квартиры Кравцевич П.В. послужило засорение трубопровода общей внутридомовой канализации, расположенной в подвале многоквартирного дома.

Эти же причины залива были установлены и экспертами ООО "Топэксперт" в результате проведенной по делу комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, согласно заключению которых в качестве причины залива квартиры Кравцевич П.В. указан засор лежака общедомовой канализации и произошедший вследствие этого выброс стоков через отвод трубопровода канализации в туалете на первом этаже.

Стоимость восстановительно-ремонтных работ в квартире Кравцевич П.В. данным экспертным заключением определена равной 132 359 рублей. Величина ущерба от повреждения находящегося в квартире имущества - не подлежащей дальнейшей эксплуатации мебели (углового дивана, кухонного гарнитура, кухонного уголка, комода), составляет 81 246 рублей 33 копейки.

Разрешая спор и приходя к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения заявленных Кравцевич П.В. требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 290, 307, 401, 1064 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 и утвержденных им Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из факта доказанности вины ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по содержанию вверенного ему жилищного фонда и общедомового имущества, к числу которого относится и внутридомовая инженерная система канализации, непринятия мер по поддержанию системы канализации в рабочем состоянии, предупреждению ее засоров, факта причинения истцу материального ущерба в результате залива квартиры вследствие наличия засора в канализационной системе, верности его расчета, подтвержденного экспертным заключением, а также наличия причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и причинением вреда истцу.

Вместе с тем, принимая во внимание недоказанность обстоятельств приобретения телевизора и кровати, а также их нахождения в квартире истца в период залива и повреждения от него, не представления указанного имущества эксперту для оценки величины ущерба и причин их повреждения, а также непредставление доказательств несения расходов по восстановлению натяжных потолков в залитой канализационными водами в квартире, суд первой инстанции при определении общей суммы подлежащего возмещению истцу материального ущерба стоимость указанного имущества и расходов не принял.

При этом, принимая во внимание не возмещение ответчиком в добровольном порядке причиненного истцу ущерба, установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей, при определении которой учел характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины, конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также штрафа, исчислив его размер, исходя из присужденного в пользу истца сумм материального ущерба и компенсации морального вреда, определив ко взысканию с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму, сниженную до 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении апелляционной жалобы ООО УК "Парус", наличие у указанного общества заключенного со СПАО "Ингосстрах" 15.12.2020 года договора страхования управляющей компанией своей гражданской ответственности за причиненный ущерб, возникающий из договоров управления многоквартирными домами, сроком действия с 18.12.2020 года по 17.12.2021 года, рассмотрение судом первой инстанции дела без привлечения к участию в нем СПАО "Ингосстрах", права и законные интересы которого принятым судебным актом были затронуты, постановилоб отмене решения суда первой инстанции.

Рассматривая дело в соответствии с положениями пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу об удовлетворении заявленных Кравцевич П.В. требований, руководствуясь теми же нормами материального права, что и суд первой инстанции, и дополнительно положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, также исходил из ненадлежащего исполнения ООО УК "Парус", как управляющей компанией, возложенных на него обязанностей по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, в котором находится принадлежащая истцу квартира, приведшего к засору канализации, заливу квартиры истца и находящегося в ней имущества, а следовательно причинению истцу материального ущерба, подтвержденного экспертным заключением, и морального вреда нарушением его прав потребителя, а также страхования управляющей компанией своей гражданской ответственности за причиненный ущерб, возникающий из договора управления многоквартирным домом, наступления страхового события в период действия договора страхования.

Определяя размер имущественной ответственности перед истцом Кравцевич П.В. каждого из соответчиков, суд апелляционной инстанции исходил из предусмотренного законом ограниченного размера ответственности СПАО "Ингосстрах", как страховщика управляющей компании, определяемого установленным договором страхования и приложением к нему лимитом страхового возмещения и величиной безусловной франшизы, а также установленной законом обязанности лица, реализовавшего право на страхование своей имущественной ответственности, возместить лишь разницу между суммой ущерба и суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения в случае его недостаточности для погашения вреда.

При этом, суд апелляционной инстанции, признавая верность выводов суда первой инстанции, по аналогичным мотивам не принял при определении общей суммы подлежащего возмещению истцу материального ущерба стоимость повреждения телевизора и кровати, а также расходов по восстановлению натяжных потолков в залитой канализационными водами квартире.

Также, как и суд первой инстанции, принимая во внимание не возмещение ответчиком ООО УК "Парус" в добровольном порядке причиненного истцу ущерба, установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, именно этим ответчиком, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ООО УК "Парус" в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей, при определении которой учел характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины, конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также штрафа, исчислив его размер, исходя из присужденных в пользу истца сумм материального ущерба и компенсации морального вреда, определив ко взысканию с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму, сниженную до 65 577 рублей 50 копеек.

Оснований для взыскания аналогичного штрафа в пользу истца со СПАО "Ингосстрах" суд апелляционной инстанции не усмотрел, ссылаясь на отсутствие в досудебном порядке обращения Кравцевича П.В. к указанному ответчику за выплатой страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Как следует из материалов дела, истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением управляющей компанией ООО УК "Парус" своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Гражданская ответственность ООО УК "Парус" за причиненный ущерб, возникающий из данного вида деятельности в отношении домовладения N, расположенного по "адрес", основанная на договоре управления многоквартирным домом, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на сумму 150 000 рублей, что подтверждается договором страхования, страховым полисом и приложением к нему.

Размер ущерба, причиненного истцу, определен на основании заключений проведенных по делу строительно-технической и товароведческой судебных экспертиз, принятых судом в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Указанные выводы нижестоящих судов и размер причиненного истцу Кравцевич П.В. вреда согласно доводам кассационной жалобы ООО УК "Парус" не оспариваются, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются.

Доводы кассационной жалобы ООО УК "Парус" о необоснованном определении судом апелляционной инстанции размера имущественной ответственности СПАО "Ингосстрах" за вычетом из установленного страховым полисом лимита суммы франшизы, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как основанных на неверном понимании норм материального права.

Под франшизой в соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", понимается часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Согласно абзацу 2 пункта 9 статьи 10 названного Закона, в соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Из договора страхования, страхового полиса и приложения к нему, заключенного между ООО УК "Парус" и СПАО "Ингосстрах" следует, что сторонами при страховании имущественной ответственности управляющей компании была определена именно безусловная франшиза в размере 50 000 рублей.

Следовательно судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства, приведенного выше, а также условиями договора страхования, в заключении которого стороны свободны, величина страхового возмещения, подлежащая выплате истцу Кравцевич П.В. страховщиком СПАО "Ингосстрах", принимая во внимание, что общий размер причиненных истцу убытков превышал установленный договором страхования лимит, обоснованно была определена в сумму 100 000 рублей, как разница между установленным лимитом ответственности, равным 150 000 рублей, и размером франшизы, равной 50 000 рублей.

В связи с этим и установленным судом апелляционной инстанцией наличием обязанности по возмещению причиненного заливом квартиры истцу Кравцевичу П.В. ущерба не единолично ООО УК "Парус", а наряду со СПАО "Ингосстрах", судом также обоснованно были и перераспределены взысканные с ответчиков и сложившиеся по делу судебные расходы, вопрос о возмещении которых разрешен судом апелляционной инстанцией в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем доводы кассатора об обратном судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности, в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судом апелляционной инстанции нор материального и процессуального права, в связи с чем не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Таким образом, проверив обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия законных оснований для его отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Управляющая компания "Парус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи