Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-12445/2023[88-14524/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова С, В, к Краснобелевой Т, В, о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Краснобелевой Т, В.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи "VideoМost" представителя ответчика Краснобелевой Т.В. - Ильину О.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Крылов С.В. обратился в суд с иском к Краснобелевой Т.В. о взыскании убытков. Свои доводы мотивировал тем, что 29 мая 2015 года по договору купли-продажи приобрел у Краснобелевой Т.В. транспортное средство Hyundai 140, 2013 года выпуска, номер кузова N N, государственный регистрационный номер N. Транспортное средство было приобретено Краснобелевой Т.В. 25 марта 2014 года по кредитному договору. Размер выданный ей кредитных средств составлял 1 345 978 рублей. На момент приобретения данного автомобиля у Краснобелевой Т.В. он находился в залоге. Оставшаяся сумма кредита составляла 952 718 рублей.

В течение последующих 2, 5 лет он выплачивал кредит Краснобелевой Т.В. В декабре 2017 года кредит был полностью погашен, то есть сумма в размере 952 718 рублей за приобретенный автомобиль была выплачена в полном объеме. Краснобелева Т.В. по различным обстоятельствам не могла снять обременение с вышеуказанного автомобиля. В результате изъятия у него автомобиля и реализации его с торгов, ему были причинены убытки в размере его стоимости в сумме 952 718 рублей. Просил взыскать с Краснобелевой Т.В. в свою пользу убытки в сумме 952 718 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 727 рублей.

Определениями суда от 25 апреля 2022 года, 8 июня 2022 года, 6 июля 2022 года к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Щербинин А.Е, Осипов СИ, Утенков А.С, ООО "Сетелем Банк".

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 сентября 2022 года исковые требования Крылова С.В. к Краснобелевой Т.В. о взыскании денежных средств удовлетворены. С Краснобелевой Т.В. в пользу Крылова С.В. взысканы денежные средства в размере 952 718 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 12 727 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Краснобелевой Т.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Краснобелева Т.В. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика Краснобелевой Т.В. - Ильину О.А, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Краснобелева T.В. являлась собственником транспортного средства Hyundai 140, 2013 год выпуска, номер кузова N, государственный регистрационный номер N с 25 марта 2014 года, о чем имеется запись в реестре регистрационных действий ГИБД УМВД России по г. Нижнему Новгороду.

Автомобиль был приобретен Краснобелевой Т.В. по договору купли- продажи с привлечением заемных средств ООО "Сетелем банк", в связи с чем транспортное средство было передано в залог банка до полного исполнения Краснобелевой Т.В. обязательств по кредитному договору от 25 марта 2014 на сумму 1 345 978 рублей.

Запись о залоге автомобиля в пользу ООО "Сетелем банк" была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 20 марта 2018г.

До погашения задолженности по кредитному договору Краснобелевой Т.В. 29 мая 2015 года был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля с Крыловым С.В.

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 29 мая 2015 года стоимость автомобиля составляла 1 345 978 рублей. При этом, на момент заключения данного договора в банк в счет оплаты кредитных средств по кредитному договору было внесено 393 260 рублей. Оплата оставшейся части автомобиля с обременением в размере 952 718 рублей должна была производится покупателем в течение срока действия кредитного договора ежемесячно в размере 29 000 рублей. Пунктом 1.5 указанного договора предусмотрено, что в момент перехода права собственности на имущество стороны определяют после полной оплаты цены имущества и подписания акта приема-передачи.

26 декабря 2017 года транспортное средство фактически было передано Краснобелевой Т.В. Крылову С.В, о чем между ними был составлен акт, в котором стороны указали, что продавец не имеет претензий к покупателю по расчетам за переданный автомобиль, деньги получены продавцом в полном объеме (п. 3). Пунктом 5 данного акта предусмотрено, что паспорт транспортного средства будет получен по снятию обременения установленного по кредитному договору между ООО "Сетелем Банк" и Краснобелевой Т.В.

Таким образом, договор был фактически исполнен, денежные средства за автомобиль в сумме 952 718 рублей были переданы продавцу до даты составления акта приема-передачи от 26 декабря 2017 года, автомобиль передан во владение и пользование Крылова С.В, что не оспаривалось сторонами.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 сентября 2019 года с Краснобелевой Т.В. в пользу ООО "Сетелм Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору от 25 марта 2014 года в размере 43 155 рублей 38 копеек.

Данным решением был установлен факт неполного исполнения обязательств Краснобелевой Т.В. перед банком по состоянию на 11 сентября 2019 года.

Краснобелева Т.В. не исполнила свои обязательства по договору перед Крыловым С.В, не передала после исполнения обязательств по кредиту перед банком ему паспорт транспортного средства.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 3 апреля 2019 года были частично удовлетворены требования Осипова С.И. к Щербинину А.Е, Краснобелевой Т.В. о выделе доли должника в общем имуществе супругов для обращения взыскания. Автомобиль Hyundai 140, 2013 год выпуска, номер кузова N был признан общим имуществом супругов Щербинина А.Е. и Краснобелевой Т.В, на автомобиль было обращено взыскание, путем его продажи с публичных торгов в рамках исполнительного производства. Данное решение были изменено апелляционным определением Нижегородского областного суда от 24 сентября 2019 года.

Крылов С.В. к рассмотрению данного дела не привлекался, о том, что данным решением автомобль Hyundai 140 был передан в единоличную собственность супруга ответчика Щербинина А.Е. с обращением взыскания по обязательствам последнего, не знал.

В соответствии с постановлением судебного приства-исполнителя Канавинского РОСП г. Нижнего Новгорода от 27 августа 2020 года автомобиль Hyundai 140 был передан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона за 430 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 11 ноября 2020 года данный автомобиль был продан Утенкову А.С, победителю аукциона.

Заочным решением от 27 мая 2021 года были удовлетворены требования Утенкова А.С. к Щербинину А.Е, Осипову С.И. об освобождения имущества от ареста, и отменены ограничения на регистрационные действия на транспортное средство Hyundai 140. Заочным решением суда было установлено, что собственником автомобиля Hyundai 140 является Утенков А.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 195, 196, 200, 307, 343, 346, 351, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на стороне Краснобелевой Т.В. возникло неосновательное обогащение, взыскал в пользу истца сумму в размере 952 718 рублей, а также судебные расходы.

Суд апелляционнолй инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Судебными инстанциями вышеприведенные нормы права были учтены, юридически значимые обстоятельства по делу установлены, при этом правильно распределено между сторонами бремя доказывания и дана надлежащая оценка представленным доказательствам в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку по требованиям о возникновении на стороне ответчика кондикционного обязательства перед истцом применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который по общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Нарушение прав Крылова СВ, как покупателя транспортного средства заключается в данном случае в отсутствии у него прав собственности на транспортное средство в силу его отчуждения в пользу третьих лиц, о чем он узнал в ходе изъятия транспортного средства в феврале 2020 года. Надлежащее исполнение Краснобелевой Т.В. своих обязательств перед банком по выплате кредита, а также банком перед Краснобелевой Т.В. по возвращению ПТС, на указанные выше обстоятельства не влияют.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краснобелевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи