Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-12449/2023[88-14731/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Семеновой Надежде Павловне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, по кассационной жалобе Семеновой Надежды Павловны на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Семеновой Н.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты в размере 87 505 руб. 33 коп.

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 16 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены, с Семеновой Н.П. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана сумма задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N 74576262 в размере 87 505 рублей 33 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2825 рублей 16 копеек.

В кассационной жалобе Семенова Н.П. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что на основании заявления Семеновой Н.П. 26 марта 2008 года АО "Банк Русский Стандарт" с ней заключил договор N 74576262 о предоставлении и обслуживании карты.

В заявлении Семенова Н.П. просила банк выпустить на ее имя карту, указанную в анкете; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, в валюте, указанной в анкете; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

При подписании заявления от 26 марта 2008 года Семенова Н.П. подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с Условиями и Тарифами, установленными банком, которые обязалась соблюдать.

На основании указанного предложения клиента, банк открыл на имя Семеновой Н.П. счет 4081 7810 8009 5390 8635, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", а также исполнил обязательства по договору, выпустив и передав ответчику банковскую карту: "Русский Стандарт Классик" N N сроком действия до 30 ноября 2017 года, лимитом 47 000 руб, что подтверждается распиской в получении Карты/ПИНа. По окончанию срока действия карты банк произвел ее перевыпуск.

Согласно тарифному плану ТП 57 карт "Русский Стандарт Классик", размер процентов, начисляемых по кредиту, составил 28%, минимальный платеж равен 10%.

В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществляла возврата предоставленного кредита на согласованных условиях.

26 января 2019 года банком выставлен заключительный счет-выписка на имя Семеновой Н.П. на сумму 87505, 33 руб. со сроком погашения задолженности не позднее 25 марта 2019 года, который не был исполнен Семеновой Н.П.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 434, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, наличие задолженности по договору, проверив расчет задолженности истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с Семеновой Н.П. суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, в пределах доводов жалобы ответчика, который указывал на нарушение подсудности, на отсутствие у представителя истца полномочий на предъявление иска, отклонил их.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции, установил, что материалами дела подтверждается, что представитель истца обладал полномочиями на подписание, предъявления иска в суд, и на удостоверение подлинности документов (кредитного досье), представленных суду в надлежаще заверенных копиях, что соответствуют требованиям статей 56, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, дело было рассмотрено в соответствии с общими правилами территориальной подсудности, установленной статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Банк обратиться в суд с иском после отмены судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Семенова Н.П. обращалась в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением о выпуске на ее имя банковской карты, была согласна с указанными в заявлении условиями и установленным ей тарифом, подписала заявление, отклонил ее доводы об отсутствии заключенного кредитного договора, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с учетом доводов кассационной жалобы ответчика находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика, оспаривающего обоснованность выводов судебных инстанций о факте заключения договора кредитной карты, и факте предоставления по нему кредитных средств, отсутствия у представителя банка полномочий на предъявление иска в суд, несостоятельны к отмене судебных актов.

Данные доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют его позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 16 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи