Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-12454/2023[88-16441/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, с участием в деле прокурора Лаптева О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Р. Н, Алейника В. И. к Мирошниченко И. С, акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, убытков

по иску Мирошниченко И. С. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о признании незаконным отказа от исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 декабря 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Шевченко Р. Н, Алейник В. И. обратились в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Мирошниченко И. С, акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании с ответчиков солидарно: в пользу Шевченко Р.Н. 180 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, в пользу Алейника В.И. 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет возмещения убытков на оплату услуг эвакуатора, 2 900 рублей - на оплату медицинского обследования.

Мирошниченко И.С. заявил иск, в котором просил признать незаконным односторонний отказ АО "АльфаСтрахование" от исполнения договора ОСАГО (полис ОСАГО от 11 апреля 2020 года), заключенного на автомобиль ВАЗ-2115, гос.номер О441ВН31; считать данный договор действующим на период его заключения с 15 апреля 2020 года по 14 апреля 2021 года; взыскать с АО "АльфаСтрахование" 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 9 сентября 2021 года данные исковые заявления объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12 июля 2022 года иски удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шевченко Р.Н. взыскано 180 000 рубле в счет возмещения ущерба, 90 000 рублей штрафа; с АО "АльфаСтрахование" в пользу Алейника В.И. взыскано 5 000 рублей в счет возмещения убытков на оплату услуг эвакуатора, 2 900 рублей на оплату медицинского обследования; с Мирошниченко И.С. взыскано 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Признан незаконным односторонний отказ АО "АльфаСтрахование" от исполнения договора ОСАГО, заключенного Мирошниченко И.С. 11 апреля 2020 года в отношении транспортного средства "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", и постановлено считать его действующим на период его заключения с 15 апреля 2020 года по 14 апреля 2021 года. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Мирошниченко И.С. взыскано 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 декабря 2022 года решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит оспариваемые постановления отменить в части признания незаконным одностороннего отказ общества от исполнения договора ОСАГО, заключенного Мирошниченко И.С. 11 апреля 2020 года в отношении транспортного средства "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", взыскании компенсации морального вреда. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Мирошниченко И.С. в письменных пояснениях на кассационную жалобу считает ее неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

При этом, учитывая, что предметом оспаривания постановления нижестоящих инстанций являются только в той части, в которой признаны подлежащими удовлетворению требования Мирошниченко И.С. к АО "АльфаСтрахование", соответственно, их проверку суд кассационной инстанции производит только в указанной части.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 9 ноября 2020 года по вине водителя Мирошниченко И.С, управлявшего автомобилем "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", был поврежден принадлежащий Шевченко Р.Н. автомобиль "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", под управлением Алейника В.И, а последнему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Мирошниченко И.С, ответственность которого застрахована АО "АльфаСтрахование" путем заключения договора от 11 апреля 2020 года.

Возражая против данного обстоятельства, страховщик ссылался на то, что договор был расторгнут обществом в одностороннем порядке 28 июля 2020 года в связи с выявлением факта предоставления Мирошниченко И.С. недостоверной информации, имеющей существенное значение для определения степени страхового риска.

Полагая неправомерной позицию страховщика о наличии оснований для признания договора страхования от 11 апреля 2020 года расторгнутым, Мирошниченко И.С. обратился к АО "АльфаСтрахование" с вышеуказанным иском.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что между Мирошниченко И.С. и АО "АльфаСтрахование" 11 апреля 2020 года был заключен договор страхования в форме электронного документа путем выдачи страховщиком страхового полиса ХХХ N0117085515 в отношении автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", и основания для расторжения данного договора в одностороннем порядке страховщиком не подтверждены, признали иск Мирошниченко И.С. к обществу подлежащим удовлетворению, снизив размер присужденной компенсации морального вреда.

При этом судами принято во внимание, что предоставление страхователем ложных сведений относительно мощности транспортного средства не повлияло на размер страховой премии, который должен был составлять 1 685 рублей 08 копеек, поскольку Мирошниченко И.С. было оплачено 5 370 рублей 63 копеек страховой премии.

По существу возникший спор судами в указанной части разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 12 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.