Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 г. по делу N 8Г-12463/2023[88-14390/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Водяниковой М.И, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенева И.С, Костеневой Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечная Долина", обществу с ограниченной ответственностью "Риэлт-Менеджмент" о компенсации ущерба, морального вреда, взыскании штрафа, по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Солнечная Долина" на решение Обнинского городского суда Калужской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи Водяниковой М.И, судебная коллегия

установила:

Костенев И.С. и Костенева Г.И. обратились в суд с иском к ООО "УК "Солнечная Долина" и ООО "Риэлт-Менеджмент" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что они являются собственниками нежилого помещения N площадью 7, 4 кв. метров, расположенного в подвале многоквартирного жилого "адрес", в "адрес", находящегося в управлении ООО "УК "Солнечная Долина", застройщиком которого являлось ООО "Риэлт-Менеджмент". Ссылаясь на залив принадлежащего ему нежилого помещения и находящегося в нем имущества в результате засора канализации и остановки насоса канализационно-насосной станции, просил взыскать в его пользу с надлежащего ответчика сумму причиненного ему материального ущерба, выразившегося в необходимости производства восстановительного ремонта и утраты имущества в общей сумме 318 889 рублей, компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 200 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, как потребителя, в размере 50% от присужденной в его пользу судом денежной суммы.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 23 августа 2022 года заявленные Костеневым И.С. и Костеневой Г.И. требования удовлетворены частично.

Судом постановлено о взыскании с ООО "УК "Солнечная Долина" в пользу Костенева И.С. и Костеневой Г.И. в равных долях в возмещение материального ущерба 318 889 рублей, компенсации морального вреда 40 000 рублей и штрафа 60 000 рублей.

В удовлетворении требований Костенева И.С. и Костеневой Г.И. к ООО "УК "Солнечная Долина" в оставшейся части и к ООО "ООО "Риэлт-Менеджмент" отказано.

Кроме того, с ООО "УК "Солнечная Долина" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 689 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 декабря 2022 года решение Обнинского городского суда Калужской области от 23 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "УК "Солнечная Долина", выражая несогласие с судебным постановлением суда апелляционной инстанции, ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Костеневу И.С. и Костеневой Г.И, истцам по делу, на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение N площадью 7, 4 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного жилого "адрес", в "адрес", приобретенное теми на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истцов на указанное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком многоквартирного жилого дома являлся ООО "Риэлт-Менеджмэнт".

Управление многоквартирным домом на основании договора управления N Г65 жит/СД-УПР от 19.09.2016 года осуществляет ООО "Управляющая компания "Солнечная Долина", которое также оказывает услуги жильцам данного домовладения по водоснабжению и водоотведению, посредством отвода бытовых канализационных стоков по хозяйственно-бытовой канализации от внешней стены дома до канализационно-насосной станции, от которой осуществляется отвод стоков из многоквартирных домов N N, 65, 76 по "адрес" в "адрес", а также нежилых зданий клиники N по "адрес" в "адрес" и магазина Nв по "адрес" в "адрес".

Бытовая канализация и канализационно-насосная станция к многоквартирным домам, в том числе многоквартирному жилому дому N по "адрес", в "адрес", запроектирована и построена как приобретенная сеть многоквартирных домов.

Техническое обслуживание канализационной сети и канализационно-насосной станции в период с 01.11.2021 года по 25.01.2022 года, в том числе в период залива канализационными стоками нежилого помещения истцов и предшествующий ему период, не осуществлялось ввиду того, что ранее заключенный ООО "УК "Солнечная Долина" с ООО "Тритон" договор N от ДД.ММ.ГГГГ по техническому обслуживанию сооружения канализационно-насосной станции, осуществляющей перекачку бытовых канализационных стоков, прекратил свое действие с 01.11.2021 года по причине отказа ООО "УК "Солнечная Долина" оплачивать оказываемые услуги, а новый договор был заключен лишь 25.01.2022 года.

В муниципальную собственность канализационные сети и канализационно-насосная станция не передавались.

В период 19-21 января 2022 года вследствие засорения трассы канализации на участке после внешней стены многоквартирного дома и остановки насоса в канализационно-насосной станции произошло залитие подвала из системы водоотведения (канализации), в том числе и нежилого помещения истцов, в результате чего было повреждено находящееся в нем имущество, включая телевизор, матрац, корпус кровати, гостиничный гарнитур, детская кровать, холодильник, стиральная машина, стол кухонный, пылесос, о чем сотрудниками управляющей организации ООО "УК "Солнечная Долина" 24.01.2021 года были составлены соответствующие акты осмотра помещения и чистки насоса от засора после его остановки.

Согласно заключению эксперта ООО "КонсалтИнвестГрупп" N от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма ущерба, причиненного истцам в результате залива вышеуказанного движимого имущества составляет 318 889 рублей.

Разрешая спор и приходя к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения заявленных истцами Костеневыми требований, признавая в качестве надлежащего ответчика ООО "УК "Солнечная Долина", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", раздела 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, исходил из отнесения канализационных сетей и канализационно-насосной станции к общедомовому имуществу, факта доказанности вины указанного ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по содержанию вверенного ему жилищного фонда и общедомового имущества, непринятия мер по поддержанию системы канализации в рабочем состоянии, предупреждению ее засоров, в том числе посредством заключения договора о ее техническом обслуживании, факта причинения истцам материального ущерба в результате залива находящегося в принадлежащем истцам подвальном помещении имущества канализационными стоками вследствие засора канализационной сети, верности расчета суммы материального вреда, определенного экспертным заключением, равенства прав истцов на возмещение вреда в силу наличия совместной собственности на поврежденное имущество, а также наличия причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и причинением вреда истцам, и, как следствие, нарушение прав последних, как

потребителей отказом ответчика возместить ущерб.

При этом, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "УК "Солнечная Долина" в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, при определении которой учел характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины, конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, а также штрафа, исчислив его размер, исходя из присужденного в пользу истцов сумм материального ущерба и компенсации морального вреда, определив ко взысканию с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму, равную 60 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие каких-либо нарушений прав Костенева И.С. и Костеневой Г.И. со стороны застройщика многоквартирного дома - ответчика ООО "Риэлт-Менеджмент", в удовлетворении заявленных Костеневыми требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа с указанного общества суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился, признав его законным и обоснованным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не находит оснований не согласиться с принятыми нижестоящими судами судебными актами и судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Отклоняя доводы ООО "УК "Солнечная Долина", аналогичные доводам кассационной жалобы о том, что канализационная сеть к общедомовому имуществу не относится, поскольку общее собрание собственников помещений многоквартирного дома решения об отнесении их к общедомовому имуществу, не принимало, данная сеть обществу для технического обслуживания не передавалась, в связи с чем общество не обязано было ее содержать и обслуживать, а заключение договора на ее техническое обслуживание было вызвано целью предотвращения частых затоплений, нижестоящие суды обоснованно указали, что в состав многоквартирного дома входит помимо помещений, еще и общее имущество, к числу которого относится и инженерное оборудование здания, под которым понимается в том числе система коммуникаций, обеспечивающих подачу и отвод жидкостей, водопроводное и канализационное оборудование, обязанность реализации мер по организации технического обслуживания которого и поддержке в надлежащем состоянии лежит на управляющей компании.

Данные выводы нижестоящих судов суд кассационной инстанции находит верными и основанными на нормах действующего законодательства, как согласующихся с положениями вышеприведенного законодательства, которыми руководствовались суды.

Судами установлено, что управление многоквартирным домом, в котором располагалось принадлежащее истцам подвальное помещение и движимое имущество, которое было повреждено в результате залива канализационными стоками вследствие засора канализационной сети, осуществлялось ООО "УК "Солнечная Долина", которым какого-либо договора на техническое обслуживание данной канализационной сети в период с 01.11.2021 года по 25.01.2022 года, в том числе и на дату залива помещения и имущества истцов - с 19 по 21 января 2022 года, заключено не было, в указанный период техническое обслуживание канализационной сети не осуществлялось, что явилось нарушением обществом возложенных на него статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, обязательств по организации содержания общедомового имущества и канализационного инженерного оборудования, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома, в надлежащем состоянии и явилось следствием его засора и повреждения имущества истцов.

Вопреки доводам кассатора, материал дела не содержат доказательств возникновения засора по вине самих истцов.

С учетом изложенного нижестоящими судами обоснованно ответственность по возмещению истцам вреда, причиненного в результате залива канализационными стоками принадлежащего им имущества, в соответствии с указанными нормами материального права была возложена на ООО "УК "Солнечная Долина".

Доводы кассационной жалобы, по существу направленные на переоценку доказательств по делу, данной нижестоящими судами в их совокупности, которая является верной, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а поэтому не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, вопреки доводам кассатора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии положениям статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Солнечная Долина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи