Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2023 г. по делу N 8Г-12464/2023[88-15436/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Булатовой Е.Е.

судей Филатовой В.Ю, Скоковой Д.И.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-75/2022 по исковому заявлению Исанова Рустема Александровича к акционерному обществу "Хантсман-НМГ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Исанова Рустема Александровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 января 2023 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав пояснения представителей Исанова Р.А. - Габитова А.Н, Бондаренко В.В, представителя акционерного общества "Хантсман-НМГ" Невежиной М.В, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, судебная коллегия

установила:

Исанов Р.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Хантсман-НМГ" (далее ? АО "Хантсман-НМГ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 27 июля 2022 года отменен приказ АО "Хантсман-НМГ" от 9 июля 2021 года N N л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с Исановым Р.А. по пункту 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 13 июля 2021 года; Исанов Р.А. восстановлен на работе в АО "Хантсман-НМГ" в должности "данные изъяты" "Жесткие пены" с 14 июля 2021 года; с АО "Хантсман-НМГ" в пользу Исанова Р.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 14 июля 2021 года по 27 июля 2022 года включительно в размере 1 536 000 руб. и компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с АО "Хантсман-НМГ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 180 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 января 2023 года решение Обнинского городского суда Калужской области от 27 июля 2022 года отменено; принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Исанову Р.А. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Исановым Р.А. изложена просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 января 2023 года, как незаконного, ввиду допущенного судом нарушений норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда 1 инстанции.

Представители Исанова Р.А. - Габитов А.Н, Бондаренко В.В. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель АО "Хантсман-НМГ" Невежина М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы и полагала апелляционное определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, обсудив указанные доводы, выслушав явившихся участников процесса, с учетом мнения прокурора, полагавшего вынесенное апелляционное определение незаконным и подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июля 2021 года между Исановым Р.А. и "Хантсман-НМГ" заключен трудовой договор N N, по условиям которого истец принят на должность "данные изъяты" "Жесткие пены" на неопределенный срок с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца.

В тот же день (1 июля 2021 года) Исанов Р.А. ознакомлен с локальными нормативными актами АО "Хантсман-НМГ", являющимися приложением к трудовому договору: правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о коммерческой тайне, положением о защите персональных данных сотрудников, инструкцией использования ресурсов автоматизированной информационной системы, положением "Кодекс делового поведения сотрудника", руководством по использованию социальных сетей; прошел вводный инструктаж по ГО и ЧС.

2 июля 2021 года Исанов Р.А. ознакомлен с инструкцией о мерах пожарной безопасности в отделе развития и исследований, инструкцией по охране труда, безопасным методам и приемам работы в отделе развития и исследований.

5 июля 2021 года руководителем направления "Жесткие пены" АО "Хантсман-НМГ" ФИО18. вынесено распоряжение в соответствии с требованиями ГОСТ 12.0.004-90 "ССБТ. Организация безопасности труда" в котором указано, что на Исанова Р.А. возложена обязанность изучить инструкции по охране труда согласно перечню НТД по рабочим местам для должностей и профессий отдела РИ и расписаться в листах ознакомления, а также для приобретения навыков безопасности труда пройти стажировку на рабочем месте с 5 июля 2021 года по 9 июля 2021 года (включительно) под руководством опытного сотрудника - инженера технической поддержки ФИО19. С указанным распоряжением истец был ознакомлен.

В целях определения результатов первой недели испытательного срока (в период с 1 июля 2021 года по 7 июля 2021 года) Исанова Р.А, генеральным директором АО "Хантсман-НМГ" ФИО20. 8 июля 2021 года издан приказ N N о создании экспертной комиссии с представлением на рассмотрение экспертной комиссии отчета об оформлении приема на работу, вводных инструктажей в период испытательного срока, обратной связи коллег (результатов анкетирования сотрудников), отчета о прохождении стажировки.

Согласно служебной записке-отчету бизнес-партнера по управлению персоналом ФИО21. от 8 июля 2021 года, оформление приема на работу Исанова Р.А. произведено с нарушением правил ведения трудовых книжек, трудовая книжка Исановым Р.А. не предоставлена. Также Исанову Р.А. было предложено ознакомиться со всеми действующими в АО "Хантсман-НМГ" локальными нормативными актами, однако он не подтвердил ознакомление с Программой "Корпоративная Этика и Комплаенс", Политикой, направленной против дискриминации, включая преследования и репрессии. В нарушение трудового распорядка Исановым Р.А. были допущены несколько опозданий, поступило несколько обращений от сотрудников с фактами неуважительного поведения Исанова Р.А, инструктаж по безопасности был пройден после разъяснительной беседы о его необходимости, 5 июля 2021 года Исанов Р.А. отказался одевать защитную обувь при входе в лабораторию. В связи с чем, ФИО22. предложила признать период испытания неудовлетворительным и расторгнуть трудовой договор с Исановым Р.А.

В служебной записке - отчете от 8 июля 2021 года руководитель направления "Жесткие пены" ФИО23 указал, что, основываясь на полученной информации от руководителя отдела развития и исследований ФИО25 о неоднократном отказе истца от изучения обязательного материала и грубого отношения к сотрудникам, организующим стажировку, считает невозможным допустить к самостоятельной работе в лаборатории Исанова Р.А, считать испытательный срок неудовлетворительным.

На основании вышеуказанных отчетов ФИО24 собранием экспертной комиссии единогласно принято решение, оформленное протоколом от 8 июля 2021 года N N, о расторжении трудового договора с Исановым Р.А. 13 июля 2021 года.

С приказом о создании экспертной комиссии, решением экспертной комиссии истец ознакомлен не был, на собрании экспортной комиссии его мнение о допущенных нарушениях не заслушивалось и не учитывалось.

О предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания Исанов Р.А. был уведомлен 9 июля 2021 года.

Согласно уведомлению результаты испытания Исанова Р.А. признаны неудовлетворительными в соответствии с решением комиссии в связи с нарушением правил безопасности и делового поведения.

Об отказе от ознакомления Исанова Р.А. под подпись с уведомлением и приказом об увольнении от 9 июля 2021 года работодателем составлены комиссионные акты.

Приказом генерального директора АО "Хантсман-НМГ" от 9 июля 2021 года N N л/с трудовой договор с Исановым Р.А. прекращен с 13 июля 2021 года по пункту 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Исанова Р.А. в части отмены приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и восстановлении истца на работе суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о несоответствии истца занимаемой должности, о неудовлетворительном результате испытания, в связи с чем пришел к выводу, что увольнение истца в связи с не прохождением испытания нельзя признать законными.

Признав увольнение незаконным и восстановив Исанова Р.А. на работе с 14 июля 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 июля 2021 года по 27 июля 2022 года включительно в размере 1 536 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, исходя из требований разумности и справедливости.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований Исанова Р.А, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом были нарушены правила требований техники безопасности и пожарной безопасности предприятия, делового поведения, в связи с чем пришла к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения ФИО26. по части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи неудовлетворительным результатом испытания.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Между тем в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержание обжалуемого апелляционного определения дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания, применены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Исанова Р.А. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

При этом действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.

Между тем, в качестве гарантий недопущения произвольной оценки работодателем деловых качеств и профессиональных навыков работника, проявленных им в период испытательного срока, выступает установленный частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации специальный порядок расторжения трудового договора, предполагающий указание при увольнении работника конкретных причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание.

На это, в частности, указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 года N707-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Евдокимовой Л.И. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 70 и частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации".

При этом в соответствии с официальным разъяснением, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции было установлено, что Исанову Р.А. в период испытательного срока работодателем не были определены конкретные цели и задачи по занимаемой должности, истец не был ознакомлен работодателем с должностной инструкцией ведущего "данные изъяты" "Жесткие пены", поскольку на время трудоустройства истца она находилась в разработке, не был ознакомлен под подпись с Положением об отделе, Программой "Корпоративная Этика и Комплаенс" (Правила делового поведения компании Huntsmann), Политикой, направленной против дискриминации, включая преследования и репрессии; задачи, которые поставил работодатель, принимая Исанова Р.А. на работу, объем его должностных обязанностей не были доведены до Исанова Р.А, к самостоятельной работе истец допущен не был, срок стажировки для допуска к самостоятельной работе во время принятия решения о расторжении трудового договора не истек, к дисциплинарной ответственности за время работы истец не привлекался, нарушения Правил внутреннего трудового распорядка дня работника причиной расторжения трудового договора не явились.

При этом при разрешении спора по существу, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств, объективно свидетельствующих о несоответствии истца занимаемой должности, о неудовлетворительном результате испытания.

Выводы суда первой инстанции об оценке доказательств изложены в принятом им решении.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены данные фактически обстоятельства и произведена их правовая оценка, вследствие чего установлен факт незаконного увольнения истца.

Однако суд апелляционной инстанции, не указав в чем заключалось нарушение норм материального или процессуального права, допущенное судом нижестоящей инстанции, что могло бы явиться основанием для отмены его постановления, выясняя фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив одни и те же доказательства, что и суд первой инстанции, переоценил данные доказательства, положенные в основу решения суда первой инстанции при установлении фактических обстоятельств дела и оценке доказательств.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел, что каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что оценка результатов работы истца в период установленного ему испытательного срока не была произвольной, АО "Хантсман-НМГ" не представлено; объективных доказательств, которые могли бы быть исследованы и проанализированы судом наряду с другими материалами дела на предмет проверки их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для вывода о том, что увольняемый работник действительно не выдержал испытания и что его деловые качества и профессиональные навыки не позволяют продолжить трудовые отношения, вследствие чего имеются предусмотренные законом основания для расторжения с ним трудового договора, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

В ситуации, когда АО "Хантсман-НМГ", обязанным в силу закона подтвердить законность произведенного им увольнения, не представлены доказательства ознакомления работника с правилами и требованиями, нарушение которых ему вменяется, следует признать, что последовательно приводимые истцом на протяжении всего рассмотрения дела объяснения надлежащей оценки в апелляционном определении по правилам статей 67 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для иной оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что Исанов Р.А. не выдержал испытание и что представителем нанимателя не допущено нарушения действующего законодательства и трудовых прав истца, не может быть признан соответствующим закону, поскольку основан на неправильном применении положений статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Исанова Р.А, а также для принятия нового решения об отказе в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 января 2023 года нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены указанного судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 января 2023 года отменить.

Оставить в силе решение Обнинского городского суда Калужской области от 27 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи