Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-12472/2023[88-15657/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Брокер" к Якушиной Е. С, Жоховой Н. А. о взыскании задолженности по договору поручительства и об обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Жоховой Н. А.

на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 3 марта 2022 года (с учетом определения об описке от 7 июля 2022 года), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Брокер" (далее - ООО "Брокер") обратилось в суд с иском к Якушиной Е. С, Жоховой Н. А, в котором просило:

- взыскать с Якушиной Е.С. 1 422 732 рублей задолженности, 779 рублей 58 копеек процентов по договору поручительства N934770/02-ДО/ПОР от 5 декабря 2019 года;

- обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Ид.N (VIN): XU42824DJL0000628 VIN Базового автомобиля: Особые отметки : Выдан взамен ПТС 52PK07I781 от 2 декабря 2019 года VIN базового ТС X96A21R22L2786142 Марка, модель ТС: 2824DJ Наименование: Категория ТС: В Год изготовления ТС: 2019 Модель, N двигателя: ISF2.8s5161Р 76592516 Шасси (рама) N: Кузов (кабина, прицеп): A21R22L0118939 Цвет кузова (кабины, прицепа): Мощность двигателя, л.с. (квт): ПТС N: 52 РК 069575, принадлежащий на праве собственности Жоховой Н.А, установив его начальную стоимость в размере 662 400 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 3 марта 2022 года (с учетом определения об описке от 7 июля 2022 года), оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Жохова Н.А. просит оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Поскольку судебные постановления оспариваются только в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд кассационной инстанции производит их проверку только в указанной части.

При рассмотрении дела судами установлено, что 5 декабря 2019 года между ПАО "БыстроБанк" и Якушиной Е.С. заключен кредитный договор N934767/02-ДО/ПК, в соответствии с которым Банк обязался выдать Якушиной Е.С. кредит в размере 1 575 209 рублей 38 копеек под 13% годовых сроком на 60 месяцев, то есть, по 18 декабря 2024 года на приобретение автомобиля марки ГАЗ-А21R22 грузовой с бортовой платформой, 2019 года выпуска, VIN: XU42824DJL0000628, VIN базового ТС X96A21R22L2786142, год изготовления: 2019, N двигателя: ISF2.8s5161Р, N: Кузов (кабина, прицеп): A21R22L0118939, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в размере 35 840 рублей 86 копеек, за исключением последнего платежа.

В обеспечение исполнения обязательств Якушиной Е.С. по кредитному договору 5 декабря 2019 года между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер" заключен договор поручительства N934770/02-ДО/ПОР, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность с Якушиной Е.С. за исполнение последней обязательств перед кредитором по кредитному договору от 5 декабря 2019 года N934767/02-ДО/ПК.

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за заемщика, переходят права банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя (при наличии залога) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Свои обязательства по предоставлению Якушиной Е.С. кредита в сумме 1 575 209 рублей 38 копеек Банк исполнил в полном объеме, перечислив указанную сумму на расчетный счет заемщика.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге транспортного средства марки "данные изъяты" грузовой с бортовой платформой, 2019 года выпуска, VIN: XU42824DJL0000628, залогодержатель ПАО "БыстроБанк", было зарегистрировано в реестре 6 декабря 2019 года (то есть, непосредственно на следующий день после заключения кредитного договора, обеспеченного залогом).

21 апреля 2021 года в реестр внесена информация об изменении сведений о залоге данного автомобиля в части залогодержателя - указано ООО "Брокер".

Между тем, на основании договора купли-продажи от 24 марта 2020 года транспортное средство, выступающее предметом залога, было отчуждено Якушиной Е.С. покупателю Жоховой Н.А. за 1 290 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, 20 апреля 2021 года ООО "Брокер" выплатило в пользу банка задолженность в сумме 1 422 732 рублей, на сумму которой поручитель начислил проценты в соответствии с Общим условиям договора о предоставлении поручительства.

По состоянию на 22 апреля 2021 года общая задолженность Якушиной Е.С. перед ООО "Брокер" составляла 1 423 511 рублей 58 копеек, из которых: по уплате суммы кредита - 1 422 732 рублей; по уплате процентов - 779 рублей 58 копеек.

Полагая, что ввиду погашения долга перед Банком по кредитному договору N934767/02-ДО/ПК от 5 декабря 2019 года к ООО "Брокер" перешли прав кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя в соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства N934770/02-ДО/ПОР, общество обратилось с настоящим иском в суд..

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 10, 307, 309, 310, 314, 352, 353, 325, 365, 339.1, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", установив факт нарушения Якушиной Е.С. кредитных обязательств по договору N934767/02-ДО/ПК от 5 декабря 2019 года, которые исполнены за нее ООО "Брокер", пришли к выводу о правомерности требований общества, как поручителя, о взыскании долга, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, как реализации согласованного сторонами способа обеспечения исполнения обязательства.

Судами принято во внимание, что сведения о залоге были размещены на общедоступном информационном сайте (www.reestr-zalogov.ru) "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества", на котором в силу действующего законодательства внесение таких сведений обязательно, и, соответственно, Жохова Н.А, приобретая спорный автомобиль, при должной осмотрительности и осторожности могла получить информацию об его залоге, что исключает возможность признания ее добросовестным приобретателем.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание совокупность представленных по делу доказательств, суды при разрешении спора верно исходили из того, что ответчик Жохова Н.А, действуя разумно и добросовестно, проявив достаточную степень осмотрительности, могла получить актуальные сведения об установленных обременениях в отношении приобретаемого ею имущества.

Обстоятельства, свидетельствующие о прекращении залога, также как и о недобросовестности действий ООО "Брокер", как залогодержателя, судами по представленным в материалы дела доказательствам не установлены.

Ссылки подателя жалобы на несоответствие сведений о VIN спорного автомобиля, указанных в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и имеющихся у нее на момент совершения сделки, правомерно отклонены судами, как опровергающиеся материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 3 марта 2022 года (с учетом определения об описке от 7 июля 2022 года), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 6 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жоховой Н. А. - без удовлетворения.