Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 г. по делу N 8Г-12475/2023[88-14994/2023]

N 88-14994/2023, N 2-174/2018

г. Саратов 7 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Хомутову Артему Сергеевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Хомутовой Ирины Александровны на определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Сосновского районного суда Нижегородской области от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года, Хомутовой И.А. было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сосновского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2018 года.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришли к выводу об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Отказывая в восстановлении срока, судебные инстанции исходили из отсутствия уважительных причин для его восстановления, ввиду соблюдения судом процессуальных сроков по направлению копии принятого судебного акта, времени получения решения суда, периода времени оставшегося до истечения срока апелляционного обжалования, который при добросовестной реализации процессуальных прав являлся достаточным для подготовки апелляционной жалобы.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи частой жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как установлено судами, решением Сосновского районного суда Нижегородской области от 27 сентября 2018 года с Хомутова А.С. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1749472 руб. 11 коп, а также обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные адресу: "адрес".

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2018 года. Срок апелляционного обжалования истекал 1 ноября 2018 года.

Хомутова И.А. участвовала в судебном заседании, на котором было постановлено решение суда по существу спора, оглашена резолютивная часть решения, разъяснен порядок и срок обжалования решения.

Копия решения получена Хомутовой И.А. 5 октября 2018 года.

Таким образом, обладая достаточным периодом времени для своевременной подачи апелляционной жалобы, с такой жалобой третье лицо Хомутова И.А. обратилась в суд только в 2022 году.

При этом приведенные заявителем доводы причин пропуска процессуального срока обжалования не препятствовали в своевременной подаче апелляционной жалобы, и уважительными не являются.

Основываясь на установленных обстоятельствах применительно к указанным нормам права, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования.

Доводы заявителя не подтверждают нарушений судебными инстанциями норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения процессуального вопроса, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Сосновского районного суда Нижегородской области от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья