Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2023 г. по делу N 8Г-1247/2023-(8Г-36885/2022)[88-5110/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ "Васильково-2" к Суркову Д. В. о взыскании задолженности по уплате взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Суркова Д. В.

на решение Подольского городского суда Московской области от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

ДНТ "Васильково-2" обратилось в суд с иском к Суркову Д.В. о взыскании задолженности по взносам индивидуального садовода за 2015-2020 г. в размере 81 649 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 625 рублей 62 копеек.

Решением Подольского городского суда Московской области от 25 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Суркова Д.В. в пользу ДНТ "Васильково-2" взыскана задолженность по взносам за период с 2017 г. по 2020 г. в размере 64 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2020 г. по 22 марта 2022 г. в размере 6 065 рублей 68 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 304 рублей 95 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сурков Д.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Суркову Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

Сурков Д.В. не является членом ДНТ "Васильково-2", ведет хозяйство в индивидуальном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что ответчик, являясь собственником участка, расположенного на территории ДНТ, уклоняется от оплаты установленных общим собранием взносов, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что нижестоящие суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, противоречат материалам дела (л.д. 66 т. 2).

По существу иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 25 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суркова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: