Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2023 г. по делу N 8Г-12505/2023[88-18476/2023]

Дело N 88-18476/2023 (N2-2926/2022)

64MS0045-01-2021-006268-65

г. Саратов 2 июня 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Белоглазова М. Н. к Алиеву М. З. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Белоглазова М. Н.

на апелляционное определение Заводского районного суда г.Саратова от 1 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Белоглазов М. Н. обратился в суд с иском к Алиеву М. З. о взыскании 35 000 рублей, оплаченных по договору N1 от 4 октября 2018 года об оказании детективных и юридических услуг, в связи с расторжением данного договора, 15 000 рублей дополнительных издержек, 35 000 рублей пеней, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N4 Заводского района г.Саратова от 11 июля 2022 года принят отказ от иска по части требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, в связи с чем предметом рассмотрения суда по настоящему делу являлись требования о взыскании 35 000 рублей, оплаченных по договору, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В части требований о взыскании 15 000 рублей дополнительных издержек, 35 000 рублей пеней производство по делу прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Заводского района г.Саратова от 11 июля 2022 года иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 35 000 рублей, оплаченных по договору N1 от 4 октября 2018 года, в связи с его расторжением, 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Заводского районного суда г.Саратова от 1 февраля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N4 Заводского района г.Саратова от 11 июля 2022 года отменено с вынесением нового постановления, которым в иске отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Белоглазов М.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как установлено судом, 4 октября 2018 года между Белоглазовым М.Н. и Алиевым М.З. заключен договор N1 об оказании детективных и юридических услуг, стоимость которых определена в размере 35 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Заводского района г.Саратова от 2 ноября 2020 года отказано в иске Белоглазова М.Н. к Алиеву М.З. о расторжении договора оказания услуг от 4 октября 2018 года и взыскании денежных средств. При этом судом установлено фактическое исполнение Алиевым М.З. обязательств по указанному договору перед Белоглазовым М.Н.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка N2 Заводского района г.Саратова от 2 ноября 2020 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела согласно статье 61 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска, поскольку обязательства по договору от 4 октября 2018 года Алиевым М.З. исполнены.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют. По существу спор разрешен судом верно.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом не рассмотрено требование о взыскании пеней, судом отклоняется, поскольку от данного требования истец отказался в порядке статьи 39 ГПК РФ, о чем мировым судьей судебного участка N4 Заводского района г.Саратова вынесено определение от 11 июля 2022 года.

Доводы подателя жалобы о недопустимости применения преюдиции по правилам статьи 61 ГПК РФ основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, основаны на неверном толковании правовых норм.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Заводского районного суда г.Саратова от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоглазова М. Н. - без удовлетворения.