Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-12532/2023[88-15251/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алферовой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Доминиум Групп" о расторжении договоров возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных по ним денежных средств, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Алферовой ФИО9

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Алферова Л.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доминиум Групп" (ОГРН 1217700142175, ИНН 9701173907, далее - ООО "Доминиум Групп") о расторжении договоров об оказании юридических услуг от 1 февраля 2022 г. N N, от 4 февраля 2022 г. N N, взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги по договору об оказании юридических услуг от 1 февраля 2022 г. N N в размере 50000 рублей, неустойки по договору об оказании юридических услуг от 1 февраля 2022 г. N N в размере 50000 рублей, денежных средств за некачественно оказанные услуги по договору об оказании юридических услуг от 4 февраля 2022 г. N N в размере 180000 рублей и транспортных расходов в размере 2000 рублей, неустойки по договору об оказании юридических услуг от 4 февраля 2022 г. N N в размере 180000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, присуждённой в пользу потребителя, и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 16000 рублей.

Решением Подольского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 г. расторгнут договор об оказании юридических услуг от 4 февраля 2022 г. N N, заключённый между ООО "Доминиум Групп" и Алферовой Л.Н. С ООО "Доминиум Групп" в пользу Алферовой Л.Н. взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг от 4 февраля 2022 г. N N в размере 180000 рублей, неустойка за период с 4 февраля 2022 г. по 5 июля 2022 г. в размере 180000 рублей, штраф в размере 180000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Алферовой Л.Н. отказано. С ООО "Доминиум Групп" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г. решение Подольского городского суда Московской области от 26 сентября 2022 г. в части расторжения договора об оказании юридических услуг от 4 февраля 2022 г, взыскании неустойки по указанному договору, штрафа и компенсации морального вреда отменено, апелляционная жалоба ООО "Доминиум Групп" в указанной части удовлетворена. В отменённой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алферовой Л.Н. к ООО "Доминиум Групп" о расторжении договора об оказании юридических услуг от 4 февраля 2022 г, взыскании неустойки по данному договору, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать. Абзац четвёртый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доминиум Групп" в доход бюджета городского округа Подольск Московской области государственную пошлину в размере 4800 рублей.". В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Доминиум Групп" в указанной части - без удовлетворения.

Истец в кассационной жалобе просит: изменить апелляционное определение, принять новое судебное постановление, которым решение Подольского городского суда Московской области в части взыскания неустойки по договору об оказании юридических услуг от 4 февраля 2022 г, штрафа и компенсации морального вреда оставить в силе.

Истец указывает, что согласна с позицией суда апелляционной инстанции частично, с отменой решения суда в части расторжения договора об оказании юридических услуг от 4 февраля 2022 г. N N. Вместе с тем в добровольном порядке денежные средства в размере 180000 рублей ей ответчиком возвращены не были в десятидневный срок, в связи с чем она имеет право на взыскание неустойки на основании статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей). Судом апелляционной инстанции не учтены положения абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8-10, 12, 32 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 781 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 1 февраля 2022 г. между сторонами был заключён договор об оказании юридических услуг N N, в соответствии с пунктом 1.2 которого ответчик обязался подготовить претензию в ООО КПК "Центр развития предпринимательства", составить проект искового заявления в суд, проект ходатайства о применении обеспечительных мер.

Пунктом 3.2 договора об оказании юридических услуг N N установлено, что стоимость оказания юридических услуг составляет 50000 рублей.

4 февраля 2022 г. ООО "Доминиум Групп" и Алферова Л.Н. заключили договор об оказании юридических услуг N N, в соответствии с которым ответчик обязался представлять интересы истца в суде первой инстанции по вопросу расторжения договора с КПК "Центр развития предпринимательства" с подачей необходимых документов до вынесения судебного акта.

Пунктом 3.2 договора об оказании юридических услуг N N предусмотрено, что стоимость оказания юридических услуг составляет 180000 рублей.

Истец исполнила свои обязательства по договорам, уплатив ответчику денежные средства в полном объёме.

31 мая 2022 г. истцом направлено ответчику заявление с требованием о расторжении договоров об оказании юридических услуг от 1 февраля 2022 г. N N, от 4 февраля 2022 г. N N, возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований в части расторжения договора об оказании юридических услуг от 1 февраля 2022 г. N N и взыскании уплаченных по нему денежных средств и неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком выполнены условиям данного договора. Из акта об оказании юридических услуг по договору от 1 февраля 2022 г. N N, подписанного сторонами 4 февраля 2022 г, следует, что ООО "Доминиум Групп" подготовлены претензии в ООО КПК "Центр развития предпринимательства", проект искового заявления в суд, проект ходатайства о наложении обеспечительных мер, стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют. Данный акт свидетельствует о том, что обязательства, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 1 февраля 2022 г. N N, ответчиком исполнены в полном объёме.

Решение суда в данной части в апелляционном порядке не обжаловалось.

Разрешая спор в части расторжения договора об оказании юридических услуг от 4 февраля 2022 г. N N, взыскании денежных средств и штрафных санкций, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Алферовой Л.Н. требований, расторжении договора об оказании возмездных услуг от 4 февраля 2022 г. N N, взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 180000 рублей, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по данному договору.

В связи с нарушением обязательств по договору суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в пределах стоимости услуги в размере 180000 рублей по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Установив нарушение прав Алферовой Л.Н. как потребителя, с учётом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 180000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции счёл возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесённые последней судебные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их размер до 3000 рублей с учётом принципа разумности и справедливости и неучастия представителя истца в судебных заседаниях.

Также с ответчика в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере 6800 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о расторжении договора об оказании юридических услуг от 4 февраля 2022 г. N N, взыскания неустойки по данному договору, компенсации морального вреда и штраф не согласился.

Руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 779, 781 ГК РФ, преамбулой, статьёй 32 Закона о защите прав потребителя, исходя из того, что истцом 31 мая 2022 г. в адрес ответчика было направлено заявление с требованием о расторжении договора об оказании юридических услуг от 4 февраля 2022 г. N N, в связи с чем данный договор считается прекращённым (расторгнутым) с момента получения ответчиком указанного уведомления и его дополнительного расторжения в судебном порядке не требуется, и выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по этому договору необоснованны, так как поскольку истец в добровольном и одностороннем порядке отказалась от его исполнения, заключила 1 июля 2022 г. соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом Мелехиным А.А, и доказательств несения ответчиком расходов в связи с исполнением обязательств по указанному договору суду представлено не было, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора об оказании юридических услуг от 4 февраля 2022 г. N N по требованию истца в судебном порядке, взыскания с ответчика неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей по договору об оказании юридических услуг от 4 февраля 2022 г. N N, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

На основании статьи 98 ГПК РФ, в связи с отменой решения суда в части и принятием по делу в отменённой части нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих требований, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым изменить решения суда в части взыскания подлежащей уплате ответчиком в бюджет муниципального образования государственной пошлины, уменьшив её размер до 4800 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства истцу в добровольном порядке не были возвращены, в связи с чем на основании статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка, судебной коллегией отклоняются, поскольку исковые требования о взыскании неустойки были мотивированы некачественным оказанием юридических услуг, факт которого своего подтверждения в суде нижестоящей инстанции не нашёл, судом нижестоящей инстанции установлен факт прекращения договора ввиду отказа потребителя от исполнения договора по основаниям, не связанным с нарушением исполнителем договора, с чем кассатор в настоящей жалобе выразила согласие. Тогда как положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги). При этом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьёй 395 ГК РФ, регламентирующей ответственность за неисполнение денежного обязательства, истцом не заявлялось.

Ссылки кассатора на положения Закона о защите прав потребителя, регламентирующих право потребителя на информацию и ответственность исполнителя в случае его нарушения, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о добросовестности основанием к отмене или изменению апелляционного определения, поскольку обстоятельства нарушения права потребителя на информация и злоупотребления ответчиком правом судом первой инстанции не были установлены, решение суда истцом в апелляционном определении не обжаловалось, в кассационной жалобе истец просит об оставлении решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в силе, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алферовой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман